Постанова № 82239808, 04.06.2019, Чаплинський районний суд Херсонської області

Справа № 665/613/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Чаплинського районного суду Херсонської області 28.03.2019 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 18.03.2019 року поліцейським роти №2 УПП в Тернопільській області складено протокол, серії БД №239753 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 18 березня 2019 року о 22 годині 25 хв. в м. Тернопіль по вул. 15 Квітня, 2 керував транспортним засобом, марки ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці вчинення правопорушення, шляхом продуття в алкотестер «Драгер», та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав, вказуючи на те, що транспортним засобом він не керував, та ним керував його товариш та односельчанин. Він же дійсно вживав спиртні напої – пиво, тому відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД №239753 вбачається, що ОСОБА_1 18 березня 2019 року о 22 годині 25 хв. в м. Тернопіль по вул. 15 Квітня, 2 керував транспортним засобом, марки ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України. Під час складання протоколу, ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився, однак поставив підпис про отримання тимчасового дозволу на керування.

Як вбачається зі змісту заперечень порушника, останній не заперечуючи факт вживання спиртних напоїв, вказував на те, що транспортним засобом він не керував, тому відсутній склад правопорушення в його діях. При цьому вказував, що змушений був погодитися на виписаний працівниками поліції йому штраф за порушення правил зупинки при складанні протоколу, оскільки останній погрожували забрати транспортний засіб на штраф майданчик.

У свою чергу з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що 18.03.2019 року о 22 год. 11 хв., останніми було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 , та після зупинки якого, особа, яка перебувала на передньому пасажирському сидіння цього автомобіля, одразу ж після зупинки перейшла на місце водія автомобіля ВАЗ 21063 білого кольору та в подальшому вказувала, що саме вона перебувала за кремом транспортного засобу під час його руху.

Вказаний відеозапис подій, що мали місце 18.03.2019 року в період час з 22.11 год. по 22.50 год. спростовує доводи порушника, щодо того, що транспортним засобом він не керував, так як з перших секунд наданого запису вбачається, що транспортний засіб порушника було зупинено за допомогою спеціальних сигналів та проблискового маячка під час його руху, а наявність на вказаному записі дій по зміні водія перед працівниками поліції свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. за порушення правил зупинки, що й стало підставою для зупинки транспортного засобу порушника, з якої вбачається що після її винесення, порушником було в добровільному порядку сплачено вказану суму штрафу, що також підтверджує факт перебування його за кермом у вказані в протоколі місце та час.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а також від дачі будь-яких пояснень. Факт відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та подальшому від проходження медичного огляду, як на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення так і в закладі охорони здоров`я.

Згідно вимогст..266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Таким чином, суд, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки дослідженні в судовому засіданні докази у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Пояснення порушника надані в судовому засіданні, щодо того, що транспортним засобом він у стані сп`яніння не керував, суд сприймає критично, оскільки вони об`єктивно нічим не підтверджені, та спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ч.1 ст.. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, керуючої транспортним засобом від проходження у встановленому законному порядку огляду на встановлення сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше, а також те, що вказане правопорушення супроводжувалося вчиненням іншого, з урахуванням того, що порушник отримував посвідчення водія, відсутністю як обтяжуючих та і пом`якшуючих вину обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.. 130 КУпАП, так як підстави для звільнення його від відповідальності або закриття провадження по справі відсутні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст..40-1, 130 ч.1, 283,285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на р/р № 31419542021299, банк УК в Чаплинському районі, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37981783, код платежу 21081100, протокол БД №239753/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1/один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп. на р/р 3121125602001, банк ГУК у м. Києві, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37993783, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код Відповідно до п.5 З ОСОБА_4 . «Про судовий збір»

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до _____2019 р.

Постанова набрала чинності _____2019 р.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко