Рішення № 8223922, 26.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.10р.Справа № 6/539-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванта Груп", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЗАРТ", м.Ужгород

про стягнення 390 420,89 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Ентіна Т.І., довіреність №5 від 01.04.2009р.;

від відповідача - 1- не з'явився

від відповідача - 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТА ГРУП", м.Дніпропетровськ, та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗАРТ", м.Ужгород, про стягнення з відповідача-2 на користь позивача заборгованості у розмірі 153603,40 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару №М-145/07 від 06.08.2007р. та додаткової угоди до нього.

Посилаючись на п.4.3 умов вищеназваного договору, у зв’язку зі збільшенням курсу НБУ гривні до долару США/Євро, стягнути з відповідача-2 на його користь, 89728,72 грн. курсової різниці, тобто суму на яку збільшилась ціна реалізації товару.

Крім цього, посилаючись на п.6.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача-2 на користь позивача 76731,75 грн. пені.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, позивач на підставі ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача-2 на користь позивача –55494,67 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 10609,53 грн.

Позивач вимагає стягнення з відповідача-2 судових витрат по справі, а саме: 3863,22 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача-1 на користь позивача штраф передбачений Договором доручення № 24/08-09 від 24.08.2009р., у сумі 153,60 грн.           

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Відповідач-2 вимоги суду не виконав, у судове засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача-2 належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 02.02.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач-2 отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача-2 документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача-2.

04.02.2010р. ухвалою заступника голови суду Камша Н.М. у відповідності зі ст.69 ч.3 ГПК України строк вирішення спору продовжений до 27.02.2010р.

25.02.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поставки товару № М-145/07 та підписано додаткову угоду до нього, відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача-2 серії ЯНЦ № 088476 від 30.08.2007р., ЯНЦ № 088477 від 04.09.2007р., ЯНЦ № 088478 від 11.09.2007р., ЯНЦ № 088487 від 02.10.2007р., по видаткових накладних № М-0000166 від 30.08.2007р. на суму 159467,99 грн., № М-Л0000012 від 04.09.2007р. на суму 1969,50 грн., № М-Л0000019 від 11.09.2007р. на суму 8022,61 грн., № М-Л0000034 від 02.10.2007р. на суму 543,30 грн., № М-Л0000038 від 17.10.2007р. на суму 2120,88 грн., передав відповідачеві-2 обумовлений умовами вищеназваного договору товар на загальну суму 172124,28 грн., який відповідач-2 прийняв і згідно п.1 Додаткової угоди №1 до даного договору зобов’язався оплатити на умовах відтермінування платежу строком 24 днів, але оплатив товар частково у сумі 18520,88 грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 153603,40 грн.

24.08.2009р. між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір доручення № 24/08-09, відповідно до умов якого відповідач-1 зобов’язувався провести переговори з відповідачем-2 з приводу погашення заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № М-145/07, що був укладений між позивачем та відповідачем-2, та підписати з відповідачем-2 графік погашення заборгованості. В день підписання Договору доручення позивач передав відповідачеві-1 довіреність для виконання зобов`язань, передбачених цим договором.

Відповідно до п.3 Договору доручення, відповідач-1 зобов’язаний був виконати вищезазначені зобов`язання протягом десяти календарних днів з дати укладення даного Договору, а також повідомити позивача, в письмовій формі, про результати проведених дій з доданням підписаного відповідачем-2 графіку погашення заборгованості. 14.10.2009р. позивач передав відповідачеві-1 через свого представника лист за вих. № 342/1-09, у якому просив відповідача-1 повідомити позивача про результати виконання доручення, відповіді на який не отримав.

Зважаючи на вказані обставини, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача-2 на користь позивача заборгованості у розмірі 153603,40 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем-2 договору поставки товару №М-145/07 від 06.08.2007р. та додаткової угоди до нього.

Посилаючись на п.4.3 умов вищеназваного договору, у зв’язку зі збільшенням курсу НБУ гривні до долару США/Євро, стягнути з відповідача-2 на його користь, 89728,72 грн. курсової різниці, тобто суму на яку збільшилась ціна реалізації товару.

Крім цього, посилаючись на п.6.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача-2 на користь позивача 76731,75 грн. пені.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, позивач на підставі ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача-2 на користь позивача –55494,67 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 10609,53 грн.

Позивач вимагає стягнення з відповідача-2 судових витрат по справі, а саме: 3863,22 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача-1 на користь позивача штраф передбачений Договором доручення № 24/08-09 від 24.08.2009р., у сумі 153,60 грн.           

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача-2 перед позивачем у розмірі 153603,40 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем-2 договору поставки товару №М-145/07 від 06.08.2007р. повністю підтверджується матеріалами справи, а отже підлягає стягненню сума основного боргу у розмірі 153603,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному обсязі, не залежно від відшкодування збитків.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 на користь позивача з посиланням на п.4.3 умов договору поставки товару № М-145/07, у зв’язку зі збільшенням курсу НБУ гривні до долару США/Євро курсової різниці у сумі 89728,72 грн., тобто суму на яку збільшилась ціна реалізації товару, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не протирічать чинному законодавству, не спростованими відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 на користь позивача з посиланням на п.6.2 умов договору поставки товару № М-145/07, за порушення строків оплати отриманого товару 76731,75 грн. пені, слід визнати обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 на його користь 55494,67 грн. інфляційних, 10609,53 грн. -3% річних слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 на користь позивача 3863,22 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача-2 слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню.

Відповідно до п.5 Договору доручення від 24.08.2009р. № 24/08-09 відповідач-1 зобов’язаний сплатити позивачеві штраф в розмірі визначеному договором. Виходячи з того, що сума заборгованості відповідача-2, що виникла за договором поставки товару № М-145/07 становить 153603,40 грн., відповідач-1 зобов’язаний сплатити штраф в розмірі 153,60 грн. У зв`язку з цим вимога позивача про стягнення з відповідача-1 на користь позивача штрафу передбачений Договором доручення № 24/08-09 від 24.08.2009р., у сумі 153,60 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526,550,624,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНТА ГРУП" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Аржанова, буд. 2, код ЄДРПОУ 36052493, п/р 26007010162143 в ЗАТ "ХОУМ КРЕДИТ БАНК", МФО 307123) на користь позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 34230288, п/р 26006001320105 в ЗАТ "ОТП банк" у м. Києві, МФО 300528) 153,60 грн. (сто п`ятдесят три гривень 60 коп.) - штрафу, видати наказ.

Стягнути з відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЗАРТ" (88018, м. Ужгород, вул. Залізнична, 4/22, кв. 2, код ЄДРПОУ 32434829) на користь позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 34230288, п/р 26006001320105 в ЗАТ "ОТП банк" у м. Києві, МФО 300528) 153603,40 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот три гривень 40 коп.) - сума основної заборгованості, 89728,72 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять вісім гривень 72 коп.) - сума, на яку збільшилась ціна реалізації товару, 76731,75 грн. (сімдесят шість тисяч сімсот тридцять одна гривень 75 коп.) - пені, 55494,67 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири гривень 67 коп.) - сума інфляційних збитків, 10609,53 грн. (десять тисяч шістсот дев`ять гривень 53 коп.) -3% річних, 3863,22 грн. (три тисячі вісімсот шістдесят три гривень 22 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 26.02.2010р.