Вирок № 82239178, 06.06.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2019 Справа №607/23301/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

при секретарі Храпак М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201821001000957 від 12 липня 2018 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, котрий проживає по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2018 року за ч. 2 ст.289, ч.ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 - ч.1 ст. 162 КК України, ч.1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 20 днів позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

з участю сторін кримінального провадження : прокурорів Мачуги О.В., Середзінського І.В., потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника - адвоката Чапаєвої Г.М., обвинуваченого - ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2018 року близько 06:03 год. у ОСОБА_1 , який перебував за адресою АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , 15 вересня 2018 року близько 06:03 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2, зайшов у під`їзд вищевказаного будинку та піднявшись по сходовій клітці між четвертим та п`ятим поверхом, виявив пристебнутий до перил велосипед марки «MCKENZIE» чорно-оранжевого кольору.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 діючи умисно з корисливих мотивів і з мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, здійснив перекус страхового ремінця, після чого таємно викрав велосипед марки «MCKENZIE» чорно-оранжевого кольору.

В подальшому ОСОБА_1 , тримаючи в руках вищевказаний велосипед, вийшов із вищевказаного під`їзду і покинув місце вчинення злочину, направившись в невідомому напрямку, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_3 на загальну суму 2753,67 гривень.

Окрім того, 26 грудня 2018 року о 5 годині 20 хвилин у ОСОБА_1 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена, який перебував по АДРЕСА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 грудня 2018 року о 5 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_4, діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою невстановленого слідством предмету пошкодив рамку вхідних дверей, та в такий спосіб проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке на праві власності належить ФОП ОСОБА_7 , та яке перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_5 , звідки таємно викрав із каси, якою слугувала шухляда торгового прилавку, розташованого в даному приміщенні, грошові кошти в сумі 6 086 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_1 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6 086 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вищеописаних кримінальних правопорушень не визнав.

По суті провадження повідомив наступне.

Про викрадення велосипеда марки «MCKENZIE» у потерпілої ОСОБА_3 повідомив, що в той день до нього звернувся його знайомий ОСОБА_8 , з проханням придбати йому наркотичний засіб. ОСОБА_9 приїхав до нього на велосипеді. Для пришвидшення виконання прохання ОСОБА_9 , він взяв вищевказаний велосипед, під час руху яким, в подальшому був затриманий працівниками поліції. Даного велосипеда він не викрадав.

З приводу здіснення крадіжки з магазину по АДРЕСА_4 повідомив наступне. В той вечір йому знадобилась медична допомога і тому, не дивлячись на застосування щодо себе запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, на автомобілі знайомого був доставлений в Тернопільську міську лікарню №2. Після отримання медичної допомоги вирушив власною ходою до місця проживання. Коли проходив поблизу вищевказаного магазину, був затриманий працівниками поліції.

Наявність слідів папілярних візерунків на речах, вилучених в ході огляду місця події по даному провадженні пояснив наступним. Раніше він активно співпрацював із працівниками правоохоронних органів. Зокрема, він неодноразово визнавав себе винним у вчиненні злочинів, яких не вчиняв. Після того, як він припинив такий вид співпраці із працівниками поліції, останні фальсифікують стосовно нього кримінальні провадження, в тому числі розміщують попередньо вилучені у нього сліди папілярних пальців рук в місцях, де він ніколи не був.

Не дивлячись на невизнання вини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 по епізоду від 15 вересня 2018 року в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 , котра в судовому засіданні пояснила, що 15 вересня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_2, на площадці п`ятого поверху був пристебнутий чорним тросом велосипед марки «MCKENZIE», чорно-оранжевого кольору, придбаний сином в липні 2018 року за 3800 грн. Зранку близько 09.00 год. виявила відсутність вказаного велосипеда, зателефонувала в поліцію. По приїзду поліцейських, на протязі 20 хвилин, повідомили, що велосипед знайдено. Працівники поліції проводили огляд місця події, знімали відбитки пальців. На місці, де стояв велосипед не було виявлено замикаючого пристрою. У сусіда, який живе на першому поверсі та в якого встановлено відеоспостереження отримала відеозапис, який в подальшому надала працівникам поліції на флешці.

При вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому просить його суворо не карати;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , котрий є співробітником поліції, який в судовому засіданні повідомив, що 15 вересня 2018 року, після 10.00 год. перебував в парку «Топільче» у м. Тернополі, на обстеженні території. Проходячи по центральній алеї з оперуповноваженим ОСОБА_11 , побачили обвинуваченого, який їхав на велосипеді, зупинили його, запитали звідки велосипед, на що він нічого не міг пояснити. В той час зателефонував черговий і повідомив про крадіжку велосипеда по вул. Орлика. По опису та періоду часу все збігалося, у зв`язку з чим викликали слідчо-оперативну групу, яка приїхала за 15-20 хв. Під час огляду місця події було вилучено велосипед чорно-помаранчевого кольору;

- показаннями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, який повідомив, що 15 вересня 2018 року перебував на службі в парку «Топільче» у м.Тернополі, в дообідню пору, у зв`язку з відпрацюванням. Побачили, що раніше судима особа проїжджала по парку, зупинили його, згодом зателефонував черговий ТВП, повідомив, що по вул. П.Орлика було викрадено велосипед чорно-помаранчевого кольору, який підходив під опис велосипеда, яким рухався обвинувачений. На запитання про походження велосипеда, обвинувачений нічого пояснити не зміг, у зв`язку з чим і викликали слідчо-оперативну групу;

- рапортом інспектора - чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, відповідно до якого на адресу поліції 15 вересня 2018 року о 9 год. 32 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що в період часу з 21 год. 00 хв. 14 вересня 2018 року по 8 год. 30 хв. 15 вересня 2018 року невідома особа зі сходової клітки п`ятого поверху другого під`їзду по АДРЕСА_2 викрала велосипед чорно - оранжевого кольору, котрий був пристебнутий до решітки;

- заявою ОСОБА_3 на ім`я начальника Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 15 вересня 2019 року, в якій остання просить притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка викрала велосипед «MCKENZIE»;

- протоколом огляду місця події від 15 вересня 2018 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого в парку «Топільче» у м. Тернополі був виявлений та вилучений велосипед чорно - оранжевого кольору ««MCKENZIE»»;

- висновком товарознавчої експертизи №6-762/18 від 17 жовтня 2018 року, відповідно до резолютивної частини якого, ринкова вартість велосипеда марки ««MCKENZIE» станом на 15 вересня 2018 року могла становити 2753, 67 грн.;

- даними протоколу добровільної видачі речей від 15 вересня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно надала працівникам поліції диск із записом відео спостереження від 15 вересня 2018 року.

Посилання сторони захисту на недопустимість даного доказу суд до уваги не приймає. Оскільки п.3 ч.1 ст.56 КПК України дозволяє в тому числі потерпілому надавати докази;

- даними протоколу огляду предмету від 15 вересня 2018 року, відповідно до якого при перегляді наданого ОСОБА_3 відеозапису камери відеоспостереження сходової клітки під`їзду, де проживає остання за 15 вересня 2018 року, з якого вбачається що по вищевказаній сходовій клітці в період з 06.02.59 по 06.03.14 піднімається ОСОБА_1

А в подальшому в період з 06.13.57 по 06.14.13 по цій же сходовій клітці ОСОБА_1 рухається в напрямку до виходу із під`їзду, тримаючи по праву сторону свого тіла велосипед чорно-оранжевого кольору.

Оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, з врахуванням відеозапису вчинення ОСОБА_1 злочину, того факту, що в подальшому він був затриманий працівниками поліції із викраденим майном, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину доведена поза розумним сумнівом та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Не дивлячись на невизнання вини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 по епізоду від 26 грудня 2018 року в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , котрий в судовому засіданні пояснив, що здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі по АДРЕСА_4. Приміщення орендує з 2 лютого 2018 року на підставі договору оренди у ОСОБА_7 . Приміщення перебуває під охороною. Продавцями в магазині працюють ОСОБА_15., ОСОБА_13 , ОСОБА_14 26 грудня 2018 року, близько 5 год. до нього зателефонував ОСОБА_7 , після чого він прибув до магазину в межах 15 хв. На той час там були працівники поліції, обвинувачений та ОСОБА_7 , металопластикові двері були відкриті, там де знаходиться отвір для замка було пошкодження. На той час не було продавця ОСОБА_15 , у зв`язку з чим поїхав по неї. Коли приїхали, то на місці події були обвинувачений, працівники охорони та працівники поліції. Грошові кошти в приміщенні магазину зберігалися в шухляді прилавку, на відстані 3-4 м. від вхідних дверей. Напередодні продавцями в магазині були ОСОБА_15 та ОСОБА_16 касі залишили 6086 грн., що було зафіксовано в обліковому записі. За результатами ревізії було виявлено зникнення коштів. В результаті огляду прилеглої до магазину території працівники поліції знайшли прилад для витягання цвяхів та грошові кошти.

Щодо міри покарання ОСОБА_1 покладається на думку суду;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , котрий в судовому засіданні повідомив, що є власником приміщення по АДРЕСА_4 . Проживає над вказаним приміщенням. Вранці, коли ще було темно, в осінню пору року 2018 року, почув звук удару та підійшов до вікна. Побачив як з магазину вибіг чоловік в чорній куртці і побіг в сторону соцбезу. Ймовірно це був обвинувачений. Категорично він ствердити не може, однак з високою вірогідністю вважає, що це був саме обвинувачений, оскільки статура та ріст вказаних осіб співпадали. В той час на вулиці більше нічого не бачив. За допомогою тривожної кнопки викликав охорону, працівники охорони прибули приблизно за 4 хв. А за хвилин 5 привели обвинуваченого, в його руках нічого не було. В магазині було пошкоджено двері, шляхом віджиму;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні повідомила, що працює в магазині по АДРЕСА_4. В грудні 2018 року о 05 год. ранку, до неї зателефонував власник, після чого приїхав. Вона та ОСОБА_5 разом поїхали до приміщення магазину. Приїхавши туди, побачили працівників поліції та обвинуваченого. В магазині було пошкоджено двері, каса була відкрита і в ній не було грошей. Гроші в магазині зберігалися в шухляді. Працювала в магазині в день перед подією, в касі залишали з іншим працівником 6350 грн. Викрадені гроші працівники поліції знайшли за магазином в коробці;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні повідомив, що працює в ДСО. Прибувши до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», що по АДРЕСА_4, де спрацювала сигналізація, очевидець події, який живе на другому поверсі над магазином, повідомив, що невідомий чоловік проник в магазин і побіг в сторону вул. Вояків Дивізії Галичина, описав особу, при цьому зауважив, що це була особа в темному одязі з капюшоном, ростом 1 м. 60 см. чи 1 м. 70 см. Того дня працював разом із ОСОБА_18 . Направляючись в сторону «Шостого магазину», повернули наліво в сторону вул. Вояків Дивізії Галичина, побачили чоловіка, який відповідав опису, наданому очевидцем - це був обвинувачений. Підійшовши до нього, спостерігалася схвильованість, проте нічого при собі не мав. Пояснили причину його зупинки та ситуацію, яка склалася, запропонували пройти до місця події, на що обввинувачений погодився. Коли прийшли до місця події, там на той момент були ОСОБА_7, ОСОБА_18 та працівники патрульної поліції, обстежували прилеглу територію. В результаті чого було знайдено клітчасту квадратну сумку з предметами для відмикання і грошові кошти;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , котрий в судовому засіданні повідомив, що 26 грудня 2018 року заступив на службу в час з 9.00 год. до 09.00 год. з молодшим інспектором сержантом поліції охорони ОСОБА_17 . На центральний пульт спостереження сигналізації з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » прийшло повідомлення, в зв`язку з чим виїхали на виклик по АДРЕСА_4 , куди прибули за 2 хв., близько 4.56 год. Спостерігали пошкодження пластикових дверей біля замків, ці пошкодження дозволяли зайти в приміщення магазину, проте туди не заходили, заблокували вхід. До них підійшов ОСОБА_7 та повідомив, що він бачив людину, яка тікала з цього магазину, котра була одягнута в чорну куртку з капюшоном та чорні штани, худої тілобудови. При обстеженні прилеглої до магазину території, на перетині вул. Лисенка та вул. Дивізії Галичина було виявлено обвинуваченого, який був одягнений у чорній куртці та штанах, при собі у нього нічого не було. На пропозицію пройти до магазину для впізнання, він погодився та пройшов. Повернувшись до приміщення магазину, там на той час були ОСОБА_7 , продавець та власник. Після того, як доставили обвинуваченого, дочекалися слідчо-оперативну групу, і поїхали. ОСОБА_7 впізнав в обвинуваченому ту особу, яка тікала з магазину;

- рапортом інспектора чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Базюк В.М. від 26 грудня 2018 року, згідно якого 26 грудня 2018 року о 05:22 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26 грудня 2018 року о 05:21 год. за адресою: АДРЕСА_4 , повідомляє черговий УПО про те, що працівники УПО затримали невідомого чоловіка, який проник у приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

- письмовою заявою ОСОБА_5 від 26 грудня 2018 року, згідно якої останній просить притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка незаконно проникла в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », звідки, з каси викрала грошові кошти в сумі, близько 6000 гривень;

- протоколом огляду місця події від 26 грудня 2018 року та таблицями ілюстрацій, в якому зафіксовано проведення огляду в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . Вхід в дане приміщення відбувається через металопластикові двері білого кольору. На момент огляду відкриті, пошкоджені, наявний слід зламу на частині дверей із внутрішньої сторони навпроти на відстані 80 см від низу та по лівому торцевому краю. При обробці поверхні дверей порошком чорного кольору виявлено та вилучено 2 папілярні візерунки пальців рук, а саме, із внутрішньої сторони поверхні дверей на відстані 120 та 127 см. від тильного краю та по правому краю. За дверима знаходиться приміщення магазину, в якому по периметру знаходяться торгові стелажі. Із правої сторони паралельно до правого стелажа із алкогольними виробами знаходилась тумба білого кольору - в першій шухляді, яка замикається на ключ знаходиться касовий апарат. На момент огляду відкрита. При обробці поверхні шухляди каси виявлено та вилучено 2 сліди папілярних візерунків пальців рук 3-4 із внутрішньої сторони на відстані 17 та 23 см від лівого краю та по верхньому краю. Під касою на полці знаходиться папка жовтого кольору. При обробці виявлено та вилучено 2 сліди папілярних візерунків, а саме 5-6 із поверхні папки. Огляд переносить на вул. Весела , де сліди взуття із вдавленим надписом 42 ведуть від магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», який розташований в приміщенні будинку АДРЕСА_4, де із лівої сторони будинку №6 знаходилась клітчаста сумка в білу чорну та червону клітинку, яка на момент огляду розстебнута. В сумці виявлено металевий ключ розміром на 30 та металева арматура, які вилучено в сейф пакет №0109001. З правої сторони будинку №6, що по вул. Лисенка в м. Тернопіль виявлено 2 картонних коробки, в яких зі слів продавця знаходились грошові кошти. При обробці на паперових коробках виявлено та вилучено 2 папілярних візерунки пальців рук, а саме, слід 7 із паперової коробки з під орбіт, слід 8 із паперової коробки з під чаю із назвою «Лісові фрукти». Дані речі вилучено в сейф пакет №0109000. Слідуючи по слідах від низу взуття на снігу до буд. № 95 , що по вул . Лисенка в м. Тернопіль за будинком з правої сторони під пластмасовим дашком виявлено три пачки із грошовими коштами, які зв`язані резинкою. На кожній пачці наявний лист паперу із інформаційним надписом, а саме, із кількістю грошових коштів. Дані грошові кошти вилучено у сейф пакет №ЕХР0155262.

Даний протокол огляду суд вважає належним і допустимим доказом. Підстав для його визнання недопустимим не вбачає, оскільки він оформлений відповідно до вимог КПК України. Той факт, що свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні не зміг пригадати чи брав він участь в даній слідчій дії не свідчить про те, що такого не було. Оскільки, як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_19 неодноразово приймав участь у проведенні різних слідчих дій, що КПК України не заборонено;

- даними висновку експерта №1.3-12/19 від 11 січня 2019 року, згідно якого сліди, зафіксовані у одному зліпку, що виготовлений з використанням силіконової відтискної маси і вилучені при огляді місця події за фактом крадіжки з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що по АДРЕСА_4 , не придатні ні для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту, ні для ідентифікації по них конкретного об`єкту який їх залишив;

- даними висновку експерта №1.4-39/19 від 16 січня 2019 року, згідно якого із семи слідів папілярних узорів, які вилучені при огляді місця події 26 грудня 2018 року, що по АДРЕСА_4 та надані на дослідженні, п`ять, придатні для ідентифікації по них особи (осіб), а саме:

сліди, найбільшими розмірами по осях 17x12 мм та 18x12 на відрізку липкої стрічки 2, на додатку до протоколу ОМП №1;

слід, найбільшими розмірами по осях 20x19 мм, на відрізку липкої стрічки 3, на додатку до протоколу ОМП №1;

слід, найбільшими розмірами по осях 20x17 мм, на відрізку липкої стрічки 4, на додатку до протоколу ОМП №1;

слід, найбільшими розмірами по осях 18x15 мм, на відрізку липкої стрічки 5, на додатку до протоколу ОМП №1.

Решта два непридатні для ідентифікації по них особи (осіб), а саме:

слід, найбільшими розмірами по осях 13x12 мм, на відрізку липкої стрічки 1, на додатку до протоколу ОМП №1;

слід, найбільшими розмірами по осях 35x15 мм, на відрізку липкої стрічки 6, на додатку до протоколу ОМП №1.

На відрізках липкої стрічки 1, 2, на додатку до протоколу ОМП №2 - сліди папілярних узорів відсутні.

Сліди пальців руки, найбільшими розмірами по осях 17x12 мм та 18x12 на відрізку липкої стрічки 2, на додатку до протоколу ОМП №1 залишені середнім та безіменним пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 20x17 мм, на відрізку липкої стрічки 4, на додатку до протоколу ОМП №1 залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 18x15 мм, на відрізку липкої стрічки 5, на додатку до протоколу ОМП №1 залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 20x19 мм, на відрізку липкої стрічки 3, на додатку до протоколу ОМП №1 залишений не ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дактилокарта, заповнена на ім`я якої була надана на дослідження, а іншою особою;

- даними висновку експерта №1.4-77/19 від 24 січня 2019 року, згідно якого слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 20x19 мм, на відрізку липкої стрічки 3, на додатку до протоколу ОМП №1 залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Разом з тим, даний доказ суд вважає недопустимим, оскільки він отриманий після затвердження прокурором обвинувального акту та надання сторонам доступу до матеріалів кримінального провадження 23 січня 2019 року;

- протоколом огляду від 27 грудня 2018 року, в якому зафіксовано проведення огляду копій документів, а саме книги обліку розрахункових операцій №3000393835р/1. на 3 аркушах формату А4, які відповідно позначаються сторінка 1, 2 та 3. На першій сторінці у верхньому правому куті наявний напис друкованими літерами чорного кольору, який читається як: «Додаток 1 до Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій (пункт 3 глави 1 розділу II) та посередині наявний друкований та рукописний надпис літерами чорного кольору, які читаються як: «Книга обліку розрахункових операцій №3000393835р/1. На зворотній стороні аркуша у лівому верхньому куті наявне цифровий друкований надпис, який читається як: «58». У верхній частині аркушу наявний друкований надпис літерами чорного кольору, який читається як «Місце для підклеювання чеків» та на даному аркуші наявний один чек із наступний друкованим надписом, який читається як: «ФОП ОСОБА_5 АДРЕСА_4 . магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6». Загальний підсумок по даному чеку 796,90 гривень. На аркуші номер два у верхній частині аркушу наявний друкований надпис літерами чорного кольору, який читається як «Місце для підклеювання чеків» та на даному аркуші наявно три чеки із наступним друкованим надписом, який читається як: «ФОП ОСОБА_5 АДРЕСА_4 . магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6». Загальний підсумок по першому чеку, який знаходиться із лівої сторони 825,80 гривень, загальний підсумок по другому чеку, який знаходиться посередині 848, 05 гривень та загальний підсумок по третьому чеку становить 790, 80 гривень. На аркуші номер 3 у верхній частині аркушу наявний друкований надпис літерами чорного кольору, який читається як «Місце для підклеювання чеків» та на даному аркуші наявно три чеки із наступний друкованим надписом, який читається як: «ФОП ОСОБА_5 АДРЕСА_4 . магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6». Загальний підсумок по першому чеку, який знаходиться із лівої сторони 864,00 гривень, загальний підсумок по другому чеку, який знаходиться посередині 885, 40 гривень та загальний підсумок по третьому чеку становить 773, 75 гривень;

- протоколом огляду від 22 січня 2019 року, в якому зафіксовано проведення огляду компакт-диску CD-R 52х, 700 MB 80 min, на якому містяться відеозапис із маршрутом руху групи УПО, яка виїжджала на спрацювання сигналізації в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», що по АДРЕСА_4 в м. Тернопіль, при перегляді відео файлу із назвою «0-02-05 b9a1a0697e5d47b65d9cfl6476a24c2fdec8030fa07babc2db48c96461e3dbel_51e7fbd6» встановлено наступне: на даному відеозаписі наявний монітор екрану, на якому зображена карта патрулювання групи УПО, а саме наряду ГР №23. Лініями сірого кольору позначено зону патрулювання групи, лініями чорного кольору позначено маршрут руху групи УПО на транспортному засобі та точками червоного кольору позначено об`єкти, які перебувають під охороною даної групи;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26 грудня 2018 року та таблицями ілюстрацій, під час якого свідок ОСОБА_7 впізнав особу під № _2_ як особу, яка 26 грудня 2018 року близько 05:30 год., перебуваючи по АДРЕСА_4 вийшов із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в час, коли магазин не працював та з нього лунала сигналізація, за наступними ознаками: ріст, тілобудова, колір волосся. Під номером 2 серед осіб, які пред`являються для впізнання, був розміщений ОСОБА_1

З врахуванням такої засади кримінального провадження , як безпосередність дослідження показань, речей і документів, суд не бере до уваги як доказ, протокол пред`явлення особи для впізнання, проведений за участю свідка ОСОБА_7 на досудовому слідстві, але разом з тим в повній мірі приймає до уваги надані ним в судовому засіданні показання;

- протоколом огляду від 27 грудня 2018 року та таблицями ілюстрацій, в якому зафіксовано огляд сейф пакету №ЕХР0155262. При відкриті сейф пакету виявлено три пачки грошових коштів, які перев`язані резинкою жовтого кольору. На пачці номер один наявний лист білого кольору із наступним інформаційним надписом рукописного тексту синього кольору, який читається як 24.12. Сигарети 1 000. При розпакуванні даної пачки встановлено, що в упакованій пачці наявно ще чотири листи білого кольору із наступними інформаційними надписами рукописного тексту синього кольору, який читається як 25.12.18 Сигарети 657, 21.12 Сигарети 542, 23.12 170 грн., 22.12. 647, в яких наявні грошові кошти в сумі 3 015 гривень, а саме: купюри номіналом 500 гривень в кількості 2 штук; купюри номіналом 200 гривень в кількості 2 штук; купюри номіналом 100 гривень в кількості 7 штук; купюри номіналом 50 гривень в кількості 9 штуки; купюри номіналом 20 гривень в кількості 18 штуки; купюри номіналом 10 гривень в кількості 9 штук; купюрами номіналом 5 гривень в кількості 2 штуки; купюрами номіналом 2 гривні в кількості 2 штуки; купюрами номіналом 1 гривня в кількості 1 штуки. На пачці номер два наявний лист білого кольору із наступним інформаційним надписом рукописного тексту синього кольору, який читається як Весела (ІНФОРМАЦІЯ_6) світло: (215-119)*2,92=281 Оренда: 500 Разом: 781 гр. в якій наявні грошові кошти в сумі 781 гривня, а саме: купюри номіналом 10 гривень в кількості 78 штук; купюра номіналом 1 гривня в кількості 1 штука. На пачці номер два наявний лист білого кольору із наступним інформаційним надписом рукописного тексту синього кольору, який читається як 2289 в якій наявні грошові кошти в сумі 2 300 гривень, а саме: купюри номіналом 200 гривень в кількості 6 штук; купюри номіналом 100 гривень в кількості 6 штук; купюри номіналом 50 гривень в кількості 6 штук; купюри номіналом 20 гривень в кількості 5 штук; купюри номіналом 10 гривень в кількості 5 штук; купюри номіналом 5 гривень в кількості 8 штук. Зальна кількість грошових коштів становить 6 086;

- протоколом огляду від 03 січня 2019 року та таблицями ілюстрацій, в якому зафіксовано огляд сейф пакету №010909001. При відкриті даного сейф пакету встановлено, що в середині даного пакету знаходиться сумка клітинчаста в чорну, червону та білу клітинку, яка застібається на застібку типу блискавка. На момент огляду відчинена. В середині сумки наявні металевий ключ розміром на 30 та металева арматура, із заглиблинами та вигнута.

Оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, з врахуванням того факту, що сам ОСОБА_1 не заперечив своє перебування на місці події, даних протоколу огляду місця події згідно якого зафіксовано сліди злочину, виявлено та вилучено грошові кошти, показань свідка ОСОБА_7 , котрий заявив, що з високою вірогідністю саме обвинувачений вибігав із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », показань свідка ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , котрі одразу після злочину неподалік від місця його вчинення виявили ОСОБА_1 , інших наведених доказів, які є взаємо узгодженими, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину доведена поза розумним сумнівом та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім того, органом досудового розслідування та прокурором

ОСОБА_1 пред`явлене також обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 України за наступних обставин :

«12 липня 2018 року близько 00:30 год. у ОСОБА_1 , який перебував за адресою АДРЕСА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , 12 липня 2018 року близько 00:30 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_3, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу віджавши капот автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору втягнув з-під капоту вищевказаного автомобіля акумуляторну батарею «Істок» білого кольору.

В подальшому ОСОБА_1 , тримаючи в руках вищевказану акумуляторну батарею пройшов вздовж будинку АДРЕСА_3 під вікнами першого поверху і покинув місце вчинення злочину, направившись в невідомому напрямку, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_2 на загальну суму 600 гривень.

Крім цього, в період часу з 20:30 год. 05 вересня 2018 року по 06 вересня 2018 року у ОСОБА_1 , який перебував за адресою АДРЕСА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , в період часу з 20:30 год. 05 вересня 2018 року по 06:45 год. 06 вересня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою АДРЕСА_8 , зайшов у під`їзд вищевказаного будинку та піднявшись по сходовій клітці між третім та четвертим поверхом, виявив пристебнутий металевим ланцюгом до перил велосипед марки «TREK Y26» сірого кольору. В подальшому, ОСОБА_1 діючи умисно з корисливих мотивів і з мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, здійснив перекус невстановленим досудовим розслідуванням предметом металевого ланцюга, після чого таємно викрав велосипед марки «TREK Y26» сірого кольору.

В подальшому, ОСОБА_1 , тримаючи в руках вищевказаний велосипед, зайшов із вищевказаного під`їзду і покинув місце вчинення злочину, направившись в невідомому напрямку, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_4 на загальну суму 3500 гривень.

Таким чином, слідчий за погодженням з прокурором прийшли до переконання про вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки) , вчиненої повторно.

Окрім цього, 25 травня 2015 року в період часу із 03:00 год. по 07:00 год. у ОСОБА_1 , який перебував за адресою АДРЕСА_9 , виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, 25 травня 2015 року в період часу із 03:00 год. по 07:00 год. перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_9, не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб привів двигун скутера марки «HONDA GIORNO» 1996 року випуску, об`єм двигуна 49 см3, який належить ОСОБА_6 , у роботу та сівши за кермо цього транспортного засобу самостійно від`їхав на ньому до невстановленого досудовим розслідуванням місця, де кілька днів його зберігав поза волею власника та без спеціального уповноваження власником наприкінці травня 2015 року продав вказаний транспортний засіб сторонній особі, таким чином незаконно ним заволодівши.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6460,00 гривень.

Таким чином, слідчий за погодженням з прокурором прийшли до переконання про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно».

Однак суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно виправдати за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України (епізоди від 12 липня 2018 року, 5-6 вересня 2018 року), ч.2 ст.289 КК України з наступних мотивів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вищевказаних злочинів не визнав.

По суті повідомив що його товариш, з котрим він проживає попросив у нього акумулятор, котрий він попередньо зберігав у себе в гаражі. Під час передачі вказаного акумулятора, був затриманий працівниками поліції.

Під час надання пояснень в поліції, в кабінеті слідчого знаходився велосипед, до якого він немає відношення.

Мопеду потерпілого ОСОБА_6 він не викрадав. На прохання свого знайомого на прізвище ОСОБА_33 , він лише продав мопед. При цьому ОСОБА_33 документи на мопед йому пред`являв.

Вважає, що працівники поліції сфальсифікували стосовно нього вищевказані обвинувачення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у скоєнні вищевказаних злочинів, стороною обвинувачення надані виключно наступні докази:

- потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 05 вересня 2018 року було викрадено велосипед марки «TREK», сірого кольору, який знаходився між другим та третім поверхами по АДРЕСА_8, який був пристебнутий ланцюгом з колодкою. Велосипед придбаний навесні 2018 року за 3500 грн. Виявив крадіжку велосипеда о 06.45 год., викликав працівників поліції, які приїхавши проводили огляд місця події, знімали відбитки пальців. Велосипед повернули працівники поліції. Щодо міри покарання ОСОБА_1 покладається на думку суду;

- потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у його користуванні перебуває транспортний засіб ВАЗ21063 державний номерний знак НОМЕР_1 12 липня 2018 року вказаний автомобіль був припаркований по вул. Кривоноса, 11. Підійшовши до автомобіля, побачив, що водійська дверка відкрита, капот був закритий. Через відсутність акумулятора не міг завести автомобіль. Зрозумів, що викрадено акумулятор російського виробництва «ІСТОК60», біло-червоного кольору вартістю 600 грн., 3-4 роки назад змінював його, на ньому були ржавчини від кріплення. Щодо міри покарання ОСОБА_1 покладається на думку суду;

- потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в його користуванні перебував мопед «HONDA GIORNO», 1996 року випуску, білого кольору, об`ємом двигуна 49 см3, який придбав у товариша ОСОБА_21 , без документів. Утримував його на вулиці, на проїжджій частині біля газону між будинками по вул. Карпенка 38 та Карпенка 40. Там він зберігався лише декілька днів, від моменту придбання. Мопед можна було привести в рух лише за допомогою ключа. Ключі зберігалися вдома. Навесні, можливо в квітні 2015 чи 2016 року, точної дати не пригадує, близько 3-4 год. ранку бачив його на тому місці, де залишив, а в 7.00 чи 7.30 год., вийшовши на балкон, його вже не було. На мопеді був знак тризуба чорного кольору розміром 5 на 10 см, також передня фара була хромована, трішки надщербнута. Того ж дня і звернувся в поліцію. Придбав його за 400 дол. З вартістю, вказаною в обвинувальному акті не погодився, оскільки на даний час це значно більша сума. Шкода не відшкодована. Взимку 2016 року скутер йому повернули, після цього його на експертизу не надавав. Коли повертали скутер, повідомили, що його знайшли в селі, ідентифікували його по тих же ознаках, які і вказував;

- свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні повідомив, що минулого року, на вулиці до нього підійшли двоє поліцейських і попросили підписати документ, пройшли до кабінету слідчого, в якому був ще один свідок та слідчий. Там попросили надати документи. Підпис ставив тричі. Протокол пред`явлення особи для впізнання, продемонстрований в судовому засіданні не підписував;

- свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні повідомив, що наприкінці 2018 року був запрошений в якості понятого до відділу поліції, разом із ще одним чоловіком на ім`я ОСОБА_24 . Піднімалися на 3 поверх. Слідчий запитував дані. Йому та іншому понятому слідчий показував фотографії. По фотознімках впізнавав особу мужчина. В протоколі ставив підпис. Понятим був лише один раз. На той момент в кабінеті був ще поліцейський. Мова йшла про скутер, який викрадено. Впізнавали людину, яка викрала чи продала, на першій фотографії;

- свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні повідомив, що в грудні 2018 року був запрошений працівниками поліції до міського відділу поліції, де особа впізнавала особу, яка в 2015 році продала білий скутер. При цьому було двоє понятих, ще була присутня особа, яка впізнавала та слідчий. Того разу мова йшла про впізнання особи, яка в Підволочиську, в 2015 році продала мопед білого кольору. На фотографіях впізнавали особу. Ставили свій підпис в протоколі. Був понятим один раз в міському відділі по бул. Шевченка, 10 на 2 пов., не пригадує в якому кабінеті. Іншого понятого не пам`ятає. Повідомив також, що 26 грудня о 06.00 год. понятим не був, не пам`ятає чи приймав участь в слідчих діях. Також 13 липня в слідчих діях не приймав участі. Як понятий в червні 2015 року брав участь з жінкою. Понятим був двічі. В червні 2015 року брав участь в слідчій дії, коли мова йшла про акумулятор. В 2018 році працював за Епіцентром в «Ортопедичних матрацах», робочий день тривав з 08.30 год. до 18.00 год. 18 грудня 2018 року не працював, був вихідний, оскільки дружина з дитиною потрапили до лікарні. Участі в слідчих діях щодо велосипедів не приймав. В протоколі 26 грудня 2018 року, вказані його анкетні дані, а також стоїть його підпис, не пам`ятає чи приймав участь в даній слідчій дії, оскільки в м. Тернополі не перебував. При цьому стверджував, що підписував протокол в міському відділі. В протоколі від 13 липня 2018 року вказано його анкетні дані, також проставлено ним підпис, повідомив також, що при проведенні слідчої дії був присутній з іншим понятим, та з особою, яка впізнавала особу. Хто саме брав участь у впізнанні 18 грудня 2018 року не пригадує. Також не пригадує відносно чого саме було впізнання 13 липня 2018 року;

- рапорт інспектора ЧЧ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Гутман Є.П. від 12 липня 2018 року, згідно якого 12 липня 2018 року о 07:28 надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що в ніч на 12 липня 2018 року з автомобіля марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 невідома особа шляхом підбору ключа викрала акумулятор «ІСТОК»;

- протокол огляду місця події від 12 липня 2018 року та таблицями ілюстрацій, згідно якого в ході огляду автомобіля ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який знаходиться у дворі будинку за адресою АДРЕСА_3 навпроти під`їзду №3, виявлено відсутність акумуляторної батареї, з кришки капоту виявлено та вилучено 3 сліди папілярних узорів пальців рук, з водійської дверки виявлено та вилучено 1 слід папілярного узору пальців рук. З фарфорової чашки, що знаходилась на момент огляду під пасажирським переднім сидінням виявлено та вилучено 2 сліди папілярних узорів пальців рук;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 липня 2018 року, під час якого ОСОБА_25 впізнала чоловіка на фото №2, який 12 липня 2018 року, близько 00:30 год. перебував по вул. М.Кривоноса 11 в м. Тернополі, та який в подальшому викрав із автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 акумуляторну батарею торгової марки «Істок» білого кольору. Ознаки (чи їх сукупність), за якими ОСОБА_25 впізнала особу на фото №2: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за рисами обличчя, та формою носа. Згідно додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 липня 2018 року, на фото №2 - гр. ОСОБА_1 ;

- висновок експерта №1.4-632/18 від 03 серпня 2018 року, згідно якого із шести слідів папілярних узорів, які були вилучені під час огляду місця події від 12 липня 2018 року по АДРЕСА_10: чотири, найбільшими розмірами по осях: 34x18 мм, на відрізку липкої стрічки 1; 31x17 мм, на відрізку липкої стрічки 4; 18x17 мм, на відрізку липкої стрічки 5; 23x22 мм, на відрізку липкої стрічки 6, придатні для ідентифікації по них осіб; два, найбільшими розмірами по осях 18x16 мм, на відрізку липкої стрічки 2 та 28x14 мм, на відрізку липкої стрічки 3, непридатні для ідентифікації по них особи (осіб). Два сліди пальців рук залишені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дактилокарта заповнена на ім`я якого була надана дослідження, а саме: слід, найбільшими розмірами по осях 34x18 мм, на відрізку липкої стрічки 1 залишений безіменним пальцем правої руки; слід, найбільшими розмірами по осях 31x17 мм, на відрізку липкої стрічки 4 залишений вказівним пальцем лівої руки. Два сліди пальців руки (рук), найбільшими розмірами по осях 18x17 мм, на відрізку липкої стрічки 5 і 23x22 мм, на відрізку липкої стрічки 6 залишені не ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дактилокарта заповнена на ім`я якого була надана на дослідження, а іншою (іншими) особою (особами);

- висновок експерта №1.4-775/18 від 18 вересня 2018 року, згідно якого два сліди пальців рук, які були надані на дослідження, залишені особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дактилокарта заповнена на ім`я якого була надана на дослідження, а саме: слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 18x17 мм, на відрізку липкої стрічки 5 залишений середнім пальцем правої руки; слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 23х22 мм, на відрізку липкої стрічки 6 залишений великим пальцем лівої руки;

- заява ОСОБА_4 на ім`я начальника Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, в якій останній просить притягнути до відповідальності невідому особу, котра 4 - 5 по 09.18 року таємно викрала його велосипед. Дану заву суд вважає недопустимим доказом, оскільки у ній є механічні виправлення щодо дати вчинення злочину, а також вона не містить відмітки про її реєстрацію в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про злочини та інші події ТВП ГУНП в області;

- протокол огляду місця від 06 або 08 . 09 2018 року в ході якого було оглянуто сходову клітку між 3-м та 4-м поверхами сьомого під`їзду будинку АДРЕСА_11 .

З огляду на наявність механічних виправлень в даті проведення огляду місця події даний доказ суд вважає недопустимим;

- протокол вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 6 вересня 2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_26 добровільно видав велосипед сірого кольору марки «TREK» в приміщенні ТВП ГУНП в Тернопільській області.

Даний доказ суд вважає недопустимим з огляду на ряд причин. По - перше, сам ОСОБА_1 заперечив участь в такій дії, як і заперечив участь у проведенні слідчих дій щодо велосипедів допитаний в судовому засіданні понятий ОСОБА_19 . По - друге, в протоколі наявні технічні виправлення, дата його заповнення та інший зміст виконані барвником різного чорнила. По- третє, дана слідча дія проведена працівником органу дізнання, котрий проводити слідчі дії відповідно до ст. 41 КПК України має право лише за дорученням слідчого, котре суду не надано;

- висновок експерта №6-716/18 від 27 вересня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «TREK Y26» станом на 5 вересня 2018 року могла становити 3500 грн.;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 травня 2015 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомив про те, що в період часу з 03:00 год. по 07:00 год. 25 травня 2015 року невідома особа, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_9 незаконно заволоділа мопедом марки «HONDA GIORNO», білого кольору, який йому належить, чим заподіяла йому матеріальну шкоду;

- протокол огляду місця події від 25 травня 2015 року, згідно якого предметом огляду являється асфальтована ділянка проїжджої частини між будинками №34 та №40 по вул. Карпенка в м. Тернополі. З лівої сторони від будинку АДРЕСА_9 на краю проїжджої частини знаходяться баки для сміття. Зі слів ОСОБА_6 на зазначеній ділянці знаходився мопед марки «HONDA GIORNO», білого кольору, об`єм двигуна 49 см3, 1996 року випуску, а саме: біля краю проїжджої частини навпроти сходів що ведуть до будинку АДРЕСА_9;

- протокол вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 18 листопада 2015 року, згідно якого ОСОБА_27 добровільно видав скутер марки «HONDA CIORNO», білого кольору, який він придбав у невідомого в травні 2015 року;

- протокол огляду від 20 листопада 2015 року, в якому зафіксовано огляд мопеду торгової марки «Honda Giorno» білого кольору, об`єм двигуна 49 куб.см., 1996 року випуску. Спереду з лівої сторони на захисному пластику знаходиться наклейка у вигляді чорного тризуба, розміром 5x10 см, правий передній поворот - надщерблений, обід передньої фари має облізлу фарбу, хромований, видно синю основу пластику, ззаду з лівої сторони захисний пластик має подряпини ймовірно від падіння;

- висновок експерта №4-204/18 від 06 грудня 2018 року, згідно якого середня ринкова вартість транспортного засобу - скутера «HONDA GIORNO», 1996 року випуску, об`єм двигуна: 49 см3, допущеного до участі в дорожньому русі - офіційно зареєстрованого в підрозділі МВС України, станом на 25 травня 2015 року може становити: 6460 грн. 00 коп. (шість тисяч чотириста шістдесят грн. 00 коп.);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 грудня 2018 року, під час якого свідок ОСОБА_27 впізнав, серед пред`явлених йому на фотознімках осіб, особу, яка в кінці травня на початку червня 2015 року у с. Пайчинці Підволочиського району, Тернопільської області, продала йому мопед марки «HONDA GIORNO» білого кольору, на фото №1, впізнав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за зовнішніми ознаками обличчя, а саме: худорлявою тіло будовою, мішками під очима, короткою стрижкою, скривленим ротом, вузькими губами;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 грудня 2018 року, під час якого свідок ОСОБА_28 впізнав, серед пред`явлених йому на фотознімках осіб, особу, яку в кінці травня на початку червня 2015 року возив на автобусі марки «Іveco», у с.Пайчинці Підволочиського району, Тернопільської області, де той продав мопед «HONDA GIORNO» білого кольору ОСОБА_29 , на фото №2, впізнав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за зовнішніми ознаками обличчя, а саме: худорлявою тіло будовою, під очима мішки, великий ніс, скривлений рот, вузькі губи.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що в порядку п.3 ч.3 ст. 97 КПК України, з врахуванням таких загальних засад кримінального провадження, як диспозитивність та розгляд кримінального провадження у розумні строки, того факту, що суд неодноразово викликав таких свідків, як ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та надавав можливість забезпечити явку та сприяв сторонам у забезпеченні явки даних свідків в судові засідання, однак останні не з`явились, суд прийняв рішення про неможливість допиту вищанаведених осіб у даному кримінальному провадженні.

Аналізуючи докази по епізоду від 12 липня 2018 року, суд виходить з того, що у зв`язку із тим, що свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні безпосередньо допитна не була, а тому, з врахуванням положення ч.3 п.d ст.6 ЄКПЛ, протокол пред`явлення особи для впізнання за її участю в даному випадку суд не бере до уваги як допустимий доказ. Окрім того, відповідно до п. 6 ч.2 ст. 242 КПК України проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків є обов`язковим. Натомість, висновку експерта що визначення матеріальних збитків ОСОБА_2 суду не надано. З врахуванням того, що злочин, передбачений ст.185 КК України має матеріальний склад злочину із законодавчо визначеним порогом відповідальності, така обставина не дозволяє розмежувати склад злочину та адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по епізоду від 5-6 вересня 2018 року, суд виходить з наступного.Будь-яких допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного злочину, стороною обвинувачення не надано.

Аналізуючи докази по епізоду за ч.2 ст.289 КК України, суд виходить з наступного. Узв`язку із тим, що свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_27 в судовому засіданні безпосередньо допитні не були, а тому, з врахуванням положення ч.3 п.d ст.6 ЄКПЛ, протоколи пред`явлення особи для впізнання за їх участю в даному випадку суд не бере до уваги як допустимі докази. Інші ж надані стороною докази обвинуваченні підтверджують факт викрадення транспортного засобу у потерпілого ОСОБА_6 та не підтверджують причетність до вказаного злочину ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України (епізоди від 12 липня 2018 року, 5-6 вересня 2018 року), ч.2 ст.289 КК України необхідно виправдати у зв`язку із недоведеністю вчинення ним вказаних злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини вчинення ним злочинів, їх суспільну небезпечність, дані про особу ОСОБА_1 , а саме те, що він неодноразово судимий, а тому приходить до переконання , що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, з врахуванням пом`якшуючих покарання ОСОБА_1 обставин, до яких суд відносить тяжкий стан його здоров`я, відсутності обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає за можливе не визначати максимально можливий строк покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту його затримання, а саме з 26 грудня 2018 року, зарахувавши в строк відбуття покарання термін перебування його під вартою з цієї дати, а також строк перебування під вартою в період з 15 вересня 2018 року по 15 листопада 2018 року

Крім того, суд вважає, що з врахуванням винесення вироку існує доцільність продовжити стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також з ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертиз по доведеним щодо нього епізодам.

Долю речових доказів, необхідно вирішити в порядку визначеному КПК України

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370 - 373 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати невинним та виправдати за ч.2 ст. 185 КК України (епізоди від 12 липня 2018 року, 5-6 вересня 2018 року), ч.2 ст.289 КК України, у зв`язку із недоведеністю вчинення ним цих кримінальних правопорушень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 (епізод від 15 вересня 2018 року), ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 до остаточно відбування покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 продовжити до 00 год. 00 хв. 3 серпня 2019 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту його затримання, а саме з 26 грудня 2018 року, зарахувавши в строк відбуття покарання термін перебування його під вартою з цієї дати, а також строк перебування під вартою в період з 15 вересня 2018 року по 15 листопада 2018 року.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6-763/18 від 17 жовтня 2018 року на суму 572 грн., трасологічної експертизи №1-3-12/18 від 11 січня 2019 року в сумі 429 грн., дактилоскопічної експертизи №1.4-39/19 від 16 січня 2019 року в сумі 1144 грн.стягнути з ОСОБА_1 в користь держави.

Речові докази, а саме:

- грошові кошти в сумі 6086 грн., котрі згідно акту прийому - передачі майна на зберігання №179 від 2 січня 2019 року передані на зберігання заступнику керівника напрямку по касовій роботі Тернопільської філії ПАТ КБ «Приватбанк», - повернути власнику ОСОБА_5

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя Гуменний П.П.