Вирок № 82239105, 06.06.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/1852/18

Номер провадження № 1-кп/194/41/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2018 року за № 12018040400000357 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31 січня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року скасовано звільнення від відбування покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року, направлено засудженого для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

- 28 листопада 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 31 січня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 1,4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2019 року вирок Павлоградського міськрайонного суду в частині призначеного покарання скасовано та призначено покарання Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1,4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Олійникова Б.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 липня 2018 року о 12-44 год., перебуваючи у робочий час в приміщенні магазину «Єва-163», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Тернівка вул. Пушкіна буд. 6, по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, узяв з полки вітрини торгівельного залу вказаного магазину: флакон жіночої туалетної води «Versace Bright Cristal», ємністю 50 мл., вартість якої складає 1509,33 грн. Після чого ОСОБА_1 помістив вказаний флакон з жіночою туалетною водою «Versace Bright Cristal» під одягнуту на ньому футболку і не розплатившись за нього виніс його з приміщення магазину, тим самим скоїв крадіжку чужого майна, що належить ТОВ «РУШ», чим завдав майнову шкоду ТОВ «РУШ» на суму 1509,33 грн. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця події зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що вдень в липні 2018 року перебуваючи в магазині « Єва » в м. Тернівка узяв з полки флакон туалетної води та поклав його під одягнуту на ньому футболку і не розплатившись за нього виніс його з приміщення магазину. Туалетну воду продав комусь на ринку. В скоєнні злочину розкаюється, шкоду не відшкодовував, з сумою викраденого згоден.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, протоколом огляду місця події, довідкою про вартість експертизи, висновком експертизи, дослідженням речових доказів, та даних, які характеризують його особу.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Як вбачається з протоколу місця події від 18 липня 2018 року, в присутності понятих було оглянуто приміщення магазину "Єва-163, що розташовано по вул. Пушкіна, 6 в м. Тернівка, де було викрадено флакон з жіночою туалетною водою «Versace Bright Cristal», під час якого вилучено відеозапис із відеоспостереження.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/856 від 19 жовтня 2018 року вбачається, що ринкова вартість однієї одиниці товару туалетної жіночої води Versace Bright Cristal ємністю 50 мл, а саме на 18 липня 2018 року, могла складати 1509,33 грн.

Речовими доказами по справі, якими визнанні: диск з відеозаписом з камер відео нагляду в приміщенні магазину «Єва-163», розташованого по вул. Пушкіна, 6 в м. Тернівка Дніпропетровської області, який зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєному злочині.

Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше судимий, у тому числі за корисливі злочини, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Суд приходить до висновку, що не має підстав застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше судимий, у тому числі за корисливі злочини, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання,обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки представника потерпілого, який прохав призначити покарання на розсуд суду, матеріальних та моральних претензій не має, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі. Призначене судом покарання в межах санкції статті обвинувачення з реальним його відбуванням є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень. А тому підстави для застосування щодо обвинуваченого положень ст. 75 КК України відсутні.

Оскільки злочин обвинувачений ОСОБА_1 скоїв до постановлення відносно нього вироку Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2019 року, остаточне покарання йому слід призначити за сукупності злочинів у відповідності зі ст. 70 ч. 4 КК України, застосував принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання поглинути покаранням, призначеним вироком Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2019 року, та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 07 серпня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (одержувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпро/Шев.р./24060300, номер рахунку: 31111115004004, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП)), за проведення судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/856 від 19 жовтня 2018 року у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Речові докази по справі: диск з відеозаписом з камер відео нагляду в приміщенні магазину «Єва-163», розташованого по вул. Пушкіна, 6 в м. Тернівка Дніпропетровської області - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення,а засудженим - в той самий строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя: В.О. Корягін