Ухвала суду № 82238918, 24.05.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/799/19

2/0203/658/2019

У Х В А Л А

24 травня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Казака С.Ю.

при секретарі – Дикаленко А.В.

за участю представника позивачки – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа – ОСОБА_5 , про стягнення додаткових витрат на повнолітню доньку, в зв`язку з її навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданому клопотанні відповідач просив витребувати в ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» інформацію на підтвердження навчання ОСОБА_5 у вказаному закладі на момент розгляду справи, виконання умов договору від 07.08.2018 року, сумлінного ставлення до навчання. Також просив витребувати інформацію про задекларований дохід ФОП ОСОБА_3 за 2016-2018 роки та інформацію про задекларований дохід за перший та другий квартал 2018 року ФОП ОСОБА_6 , яка надавала репетиторські послуги ОСОБА_5 , витрати на які заявлені до стягнення позивачкою.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивачки заперечувала проти задоволення клопотання в частині витребування інформації про доходи позивачки. В іншій частині просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 200 СК України встановлено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього Кодексу.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи підстави та предмет заявлених позовних вимог, обставини, що підлягають встановленню та доказуванню сторонами у даній справі з огляду на положення ст.ст.182,200 СК України, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання відповідача в частині витребування інформації щодо продовження повнолітньою донькою сторін ОСОБА_5 навчання, а також інформації про задекларований дохід ФОП ОСОБА_3 за 2016-2018 роки.

В частині витребування інформації щодо відвідування останньою занять, виконання навчальних планів та здачі іспитів, в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки ця інформація на думку суду не має значення для правильного вирішення справи, визначення підстав для стягнення або відмови у стягненні додаткових витрат.

Також слід відмовити в задоволенні клопотання в частині витребування інформації про задекларований дохід за перший та другий квартал 2018 року ФОП ОСОБА_6 , яка надавала репетиторські послуги ОСОБА_5 , оскільки на підтвердження цього стороною позивача представлено відповідні письмові докази, оцінку щодо належності та допустимості яких та їх врахування при прийнятті рішення, суд прийматиме за наслідками розгляду справи в сукупності з іншими доказами та встановленими у справі обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,81,84,258-261 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати в Державному вищому навчальному закладі «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» (49600, м.Дніпро, вул.Чернишевського,24-А, код ЄДРПОУ 02070772) інформацію у формі довідки щодо навчання (продовження навчання) у вказаному закладі ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором №6825007 від 07 серпня 2018 року про підготовку фахівця з вищою освітою ступеня «бакалавра».

Витребувати в Правобережному управлінні Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49047, м.Дніпро, вул.Театральна,1А, код ЄДРПОУ 42516373) інформацію про задекларований дохід ФОП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 за 2016,2017,2018 роки.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Роз`яснити, що згідно ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.ст.144,146,148 ЦПК України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак