Ухвала суду № 82238864, 16.05.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/855/19

№ провадження 2-з/208/28/19

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Морозова Олеся Володимирівна, про визнання недійсним договір купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Морозова Олеся Володимирівна, про визнання недійсним договір купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно - квартиру АДРЕСА_1 , та зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Морозовою О.В.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, додані до неї документи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (частина 3 ст. 150 ЦПК України).

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач у своєму позові просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу та витребувати квартиру із чужого незаконного володіння, а також скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру.

Так, враховуючи викладене та те, що у разі не застосування заходів забезпечення позову, ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про витребування майна.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260, 261 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Морозова Олеся Володимирівна, про визнання недійсним договір купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Морозова Олеся Володимирівна, про визнання недійсним договір купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Морозовою О.В..

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.