Ухвала суду № 82238379, 06.06.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1453/18

Провадження № 2/188/55/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Українського науково – дослідного інституту промислової медицини ( відповідач-1 ) , КЗ Обласний клінічний центр медико- соціальної експертизи «ДОР`Міжрайонна профпатологіча медико – соціальна експертна комісія ( відповідач- 2 ), третя особи (1 ) - Мартинова Лідія Євгеніївна та третя особа ( 2 ) - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання акту визначення причинного зв"язку смерті з профзахворюванням та довідки про причинний зв"язок смерті з профзахворюванням КЗ Обласний клінічний центр медико – соціальної експертизи «ДОР» Міжрайонної профпатологічної медико – соціальної експертної комісії незаконними та їх скасування ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом .

Ухвалою суду від 20.05.2019 р. клопотання представника позивача про повторне витребування доказів було задоволено . Було прийнято рішення про витребуваня з КЗ " Петропавлівська ЦРЛ " ДОР " ( вул. Миру , 102 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області ) амбулаторну картку Мартинова Володимира Анатолійовича та епікризи про стаціонарне лікування хворого за період з 2009 р. по 2017 р. , який мешкав у с. Озерне Петропавлівського району Дніпропетровської області та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання даної ухвали від в.о.головного лікаря Петропавлівської ЦРЛ надійшли медичні документи відносно хворого ОСОБА_1

Однак , в судовому засідання представник позивача пояснила суду про те , що наявних у справі медичних документів буде недостатньо для проведення комплексної судової медико-соціальної експертизи . А відтак , на її думку необхідно додатково витребувати всі наявні медичні документи , які знаходяться в архіві Дніпропетровської обласної лікарні ім. Мечнікова.

В своєму клопотання просить суд витребувати належних чином завірені виписки з історії хвороби ОСОБА_1 , 1957 р.н. , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01.01.2011 р. по березень 2017 р. з Комунального закладу " Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечнікова ( м. Дніпро площа Соборна , 14 , індекс 49005 ) .

Також витребувати з КЗ " Дніпропетровська обласні клінічна лікарня ім. І.І.Мечнікова ( Міжрайонна профпаталогічна МСЕК ) , що знаходиться за тією ж адресою копії медико-експертної документації на підставі якої приймалося рішення МСЕК про причинний зв"язок з смерті з професійним захворюванням від 31.07.2017 р. щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) .

Третя особа- ОСОБА_2 не заперечує проти даного клопотання та надала суду копію виписки з історії хвороби № П 25650 на ОСОБА_1 , 1957 р.н. , який перебував на стаціонарному лікуванні та обстеженні в профпаталогії ОКМБ з 12.12.2011 р. по 21.12.2011 р.

А також надала копію медичного документа , а саме - спільного огляду хворого ОСОБА_1 . За даним документом членами обласної консультативно-діагностичної комісії по профпаталогії хворого ОСОБА_1 було вирішено направити до УкрНДІ ОСОБА_3 м. Кривого Рога з підозрою на профгенез захворювання ( копія посвідчена лікарем ОСОБА_4 ).

Вислухавши представника позивача та третю особу , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст. 84 КПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Крім того , ч. 7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Таким чином, враховуючи, що у сторін по справі виник спір про визнання недійсним висновків МСЕК щодо причинного зв"язку між смертю ОСОБА_1 та його професійним захворюванням , суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню та необхідно витребувати у вказаної медичної установи медичну документацію щодо перебування у них на обліку та лікуванні Мартинова ОСОБА_5 , мешканця с АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного , керуючись 81,84 , 116,117 , 198 , 256 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати Комунального закладу " Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечнікова ( м. Дніпро площа Соборна , 14 , індекс 49005 ) належних чином завірені виписки з історії хвороби ОСОБА_1 , 1957 р.н. , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01.01.2011 р. по березень 2017 р .

Витребувати з КЗ " Дніпропетровська обласні клінічна лікарня ім. І.І.Мечнікова ( Міжрайонна профпаталогічна МСЕК ) , що знаходиться за тією ж адресою копії медико-експертної документації на підставі якої приймалося рішення МСЕК про причинний зв"язок смерті з професійним захворюванням від 31.07.2017 р. щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) .

Розгляд даної справи відкласти на 24.07.2019 р. на 10.00 год.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкладення розгляду справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Попередити посадових осіб вищевказаного закладу , що відповідно до ст. норм ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, утому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідність, встановлену законом.

Роз`яснити, що згідно ч.ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М. П. Полубан