Ухвала суду № 82238307, 06.06.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5173/19

Провадження № 1-кс/185/1861/19

У Х В А Л А

06 червня 2019 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Шуть Т.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019041370001101 від 29 травня 2019 року за ознаками ч. 2 ст. 367 КК України, про призначення економічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Шуть Т.М. з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019041370001101 від 29 травня 2019 року, про призначення економічної експертизи.

Відповідно до зазначеного клопотання встановлено, що посадові особи КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, при закупівлі рентгенівської трубки, з порушенням вимог Постанови КМУ від 03.09.2014 № 410 «Про затвердження переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України, які підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7%» здійснили закупівлю вищезазначеної продукції з застосуванням ставки податку на додану вартість у розмірі 20%, чим спричинили збитки державі на суму 213 190 грн.

За вказаним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України 29 травня 2019 року керівництвом СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 12019041370001101 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.

28 травня 2019 року до СВ Павлоградського ВП надійшли матеріали ревізії проведеної працівниками Східного офісу Держаудитслужби, з питань фінансово- господарської діяльності комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР» за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2018 р., за результатами якої встановлено ряд порушень та недоліків.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

У відповідності до положень, визначених в п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження потрібно призначити економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Шуть Т.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019041370001101 від 29 травня 2019 року за ознаками ч. 2 ст. 367 КК України, про призначення судово-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12019041370001101 від 29 травня 2019 року економічну експертизу.

Доручити проведення економічної експертизи судовому експерту з економічної експертизи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки акту ревізії фінансово- господарської діяльності КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР», проведеної Східним офісом ОСОБА_2 , за період 01.01.2015 по 31.12.2018 в частині порушення абзацу 2 підпункту «в» п. 193.1 статті 193 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ та вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 р. № 410 «Про затвердження переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків» ДП «Сіменс України», за договором постачання № 300134126 від 18.05.2015 року, на суму 213 190 грн.?

Для дослідження направити: матеріали кримінального провадження № 12019040370001101 від 29.05.2019 р.

Дозволити, пошкодження або знищення об`єктів наданих для дослідження в тій або іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження, згідно методики та ст. 5 Закону України «Про судову експертизу».

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок за результатами проведення експертного дослідження надати слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції Шуть Т.М.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г. Юдіна