Ухвала суду № 82238294, 13.05.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5192/16-ц

Провадження № 6/185/213/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку заборгованість за кредитним договором № IKAPUG.48271.001 від 26 липня 2012 року в сумі 105 379 гривень 05 копійок, та судові витрати в сумі 790 грн. 35 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» судові витрати в сумі 790 грн. 35 коп.

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів у цивільній справі № 185/5192/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що 06 березня 2019 року між ТОВ «Глобал Спліт» та ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» було укладено договір № 146 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшло право вимоги у тому числі за кредитним договором № IKAPUG.48271.001 від 26 липня 2012 року, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_1 , як позичальником, та ОСОБА_2 , як поручителем.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності.

Сторони виконавчого провадження та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку заборгованість за кредитним договором № IKAPUG.48271.001 від 26 липня 2012 року в сумі 105 379 гривень 05 копійок, та судові витрати в сумі 790 грн. 35 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» судові витрати в сумі 790 грн. 35 коп.

06 березня 2019 року між ТОВ «Глобал Спліт» та ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» було укладено договір № 146 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшло право вимоги у тому числі за кредитним договором № IKAPUG.48271.001 від 26 липня 2012 року, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_1 , як позичальником, та ОСОБА_2 , як поручителем.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» набуло право вимоги за кредитним договором № IKAPUG.48271.001 від 26 липня 2012 року, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_1 , як позичальником, та ОСОБА_2 , як поручителем.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» його правонаступником- Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у цивільній справі № 185/5192/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко