Ухвала суду № 82238253, 04.06.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-4153/11

Провадження № 6/185/42/19

У Х В А Л А

04 червня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-4153/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У поданій заяві представник заявника зазначає, що 24.07.2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області видав виконавчий документ № 2-4153 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Виконавчий документ знаходився на виконанні у ВДВС, але згодом був повернений з підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчий лист втрачено та пошуки не призвели до позитивного результату, тому стягувач просить видати дублікат виконавчого документа та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За приписами ч.3 ст.433 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно довідки Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.10.2018 № 41307 на виконанні знаходилось виконавче провадження № 35212668 з виконання виконавчого листа № 2-4153, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 19036,32 грн. Згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 04.04.2013 року виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України № «Про виконавче провадження», направлено стягувачеві. Строк зберігання архівних даних згідно закону складає три роки, тому на початку 2017 виконавче провадження було знищено, і будь які уточнюючі дані по ньому відсутні. Станом на 25.10.2018 року вищевказаний виконавчий лист до органів ДВС не надходив (а.с.30).

З вищевикладеного вбачається, що виконавчий лист № 2-4153 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 19036,32 грн, було втрачено після його перебування на виконанні.

Враховуючи, що з відповіді ДВС вбачається, що матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а на підставі наявних в матеріалах судової справи письмових доказів, неможливо встановити на якій стадії було втрачено виконавчий документ та з чиєї вини, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого документу підлягає задоволенню.

Також, за приписами ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Беручи до уваги те, що у суду відсутні докази того, що стягувачу було відомо про повернення виконавчого документу, то суд вбачає підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та вважає за необхідне поновити його.

Керуючись ст.ст. 260,433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , – задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документу № 2-4153, виданий 24.07.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованості за кредитом в сумі 19036 (дев`ятнадцять тисяч тридцять шість) грн 32 коп.

Видати акціонерному товариству "Приватбанк" дублікат виконавчого листа № 2-4153, виданий 24.07.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованості за кредитом в сумі 19036 (дев`ятнадцять тисяч тридцять шість) грн 32 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський