Ухвала суду № 82237849, 05.06.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1219/19

Провадження № 1-кс/202/6122/2019

УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2019 рокуслідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Андрусяка В.Л.,

прокурора – Кальчик М.С.

захисника – Темченко Р.Ю.

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Бурчика Ю.В., про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області Бурчик Ю.В., подав слідчому судді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: умисні дії які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, прокурором зазначені наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню і заявлені ризики не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження ОСОБА_1 строку тримання під домашнім арештом, а також вказавши на реальність відповідних ризиків, викладених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_1 не заперечували проти продовження дії домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 12017000000001551 від 23 листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

14 лютого 2019 року ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року, відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 квітня 2019 року, з можливістю внесення застави.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області Черкашина Ю.О. від 02 квітня 2019 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 12017000000001551 продовжено до шести місяців.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком до 07.06.2019 року, з можливістю внесення застави.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу до 07.06.2019 року, прокурором у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність провести перелік слідчих та процесуальних дій, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження строку запобіжного заходу.

Що стосується наявності підстав для продовження строку домашнього арешту ОСОБА_1 , то слідчий суддя вважає, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Продовжуючи строк домашнього арешту, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, і тому продовжує строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного в межах вказаного строку досудового розслідування, з покладенням на останнього раніше визначених ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2019 року зобов`язань.

Керуючись ст.ст. 176,177, 181, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Бурчика Ю.В., про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до 03 серпня 2019 року включно, з покладенням обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- цілодобово не залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Шамрая Д.А.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.М. Мачуський