Ухвала суду № 82237828, 05.06.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1762/19

Номер провадження 1-кс/213/689/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Нестеренка О.М., секретар судового засідання - Гукова Л.М.,

за участю прокурора Безсмольного М.С.,

захисника – адвоката Буліч Н.В.,

слідчого Тарасова В.Р.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Тарасова В.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 01.08.2003 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

- 29.03.2004 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.2, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 08.04.2005 умовно-достроково з невідбутим терміном 11 місяців 11 днів;

- 24.05.2006 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, із застосуванням ст.71 КК України 4 років позбавлення волі;

- 04.10.2006 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, із застосуванням ч.4 ст.70, ст.71 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільненого 25.12.2009 умовно-достроково з невідбутим терміном 4 місяці 23 дні;

- 22.03.2011 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3; 185 ч.3; 263 ч.1; 395, із застосуванням ст.70 ч.1, ч.4 КК України, до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільненого 05.06.2014 умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 19 днів;

- 08.01.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 06.02.2018 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, заявлене у кримінальному провадженні №12019040740000455,

В с т а н о в и в:

05 червня 2019 року слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Тарасов В.Р. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що ОСОБА_1 , діючи повторно, приблизно о 01:00 годині 25.04.2019, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 Мирного АДРЕСА_3 районі м АДРЕСА_4 , помітив приміщення (сарай) № АДРЕСА_5 який мав залізні двері та був зачинений. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, реалізуючи який він, діючи з корисливих мотивів, цілком розуміючи характер своїх протиправних дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, за допомогою металевого лому, який взяв у себе вдома, розбив цегляну стіну вказаного сараю, праворуч від металевих вхідних дверей, після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через отвір в стіні до сараю, звідки намагався таємно викрасти алюмінієву розкладну драбину 3-х секційну, вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1708 від 20.05.2019 становить 1468,20 гривень, алюмінієву ємність (каструлю), вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1708 від 20.05.2019, становить 819 гривень, будівельний рівень довжиною 1,5 м., вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1708 від 20.05.2019, становить 233,10 гривень. При цьому, ОСОБА_1 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений працівниками поліції на місці вчинення правопорушення.

23.05.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення застави.

Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував можливістю його переховування від органів досудового розслідування та вчинення нового кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ніде не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, має не зняті і не погашені у встановленому порядку судимості, отже є особою, схильною до вчинення злочинів, підозрюється у скоєнні умисного, корисливого, тяжкого злочину, за який він може бути засуджений до позбавлення волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим не виключена можливість того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий зазначив, що підозрюваному не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, у зв`язку із тим, що він зможе вчиняти нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Просив врахувати, що підозрюваний вчинив вказаний злочин, маючи не зняті та не погашені судимості, до слідчого за викликом не з`являвся. Просив врахувати, що на цей час в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 12018040720000547 від 10.05.2018 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України. Отже належних висновків для себе підозрюваний не зробив, на шлях виправлення не став.

Підозрюваний проти обставин, викладених в клопотанні слідчого, не заперечував, пояснив, що дійсно він 25 квітня 2019 року проходив повз будинків по АДРЕСА_6 , звернув увагу на приміщення сараю, двері якого було закрито на металевий замок, і у нього виник умисел на викрадення майна, для чого він приніс з дому металевий лом, розбив з його допомогою стіну сараю, проник до приміщення, де помітив алюмінієву розкладну драбину, алюмінієву каструлю, будівельний рівень, які намагався винести, але його зупинили працівники поліції. Також пояснив, що він дійсно отримав повістку про виклик до слідчого, однак не з`явився через те,що у нього не було коштів на проїзд. В цей час день він повернувся в місто тільки ввечері. В подальшому він не з`явився до слідчого через страх, що його буде взято під варту. Вважає, що застосування у відношенні нього такого запобіжного заходу, як взяття під варту, є несправедливим, просив не застосовувати до нього позбавлення волі.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із взяттям під варту оскільки підозрюваний сприяє слідству, визнає вину, не буде ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_1 не має місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, не має сім`ї, що вказує на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше був неодноразово засуджений, має непогашені та не зняті в установленому порядку судимості, вчинив злочин в той час, коли у відношенні нього в провадженні суду знаходиться кримінальна справа, розгляд якої не закінчено, тяжкість злочину, у скоєнні якого він підозрюється.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний не з`являвся до слідчого за викликом, який було вручено йому під розпис, не виключена можливість того, що підозрюваний, знаходячись на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі зазначеного суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (тяжкість покарання, наявність судимостей, відсутність місця роботи, негативну репутацію), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, йому також необхідно відповідно до ст.ст.182 ч.5, 183 ч.3 КПК України визначити розмір застави. При цьому, суд приймає до уваги майновий стан підозрюваного, інші дані про нього, та вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Тарасова В.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали суду про обрання запобіжного заходу, а саме з 18 год. 15 хв. 05 червня 2019 року по 24 год. 00 хв. 03 серпня 2019 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, в розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області № 37312066017442 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ 26239738, в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Салтиківська,9-б, за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 03 серпня 2019 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити співробітникам Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.М. Нестеренко