Ухвала суду № 82237616, 06.06.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1263/19

Провадження № 1-кс/209/842/19

УХВАЛА

06 червня 2019 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участі секретаря Кулік О.О., розглянувши клопотання з доданими матеріалами старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Золотаренко Ю.Г. про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019040790000530 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працює, не навчається, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадження, в якому просить вирішити питання про тимчасове поміщення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ЛПО «Міжобласний клінічний психоневрологічний центр», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Ігрень, вул. Бєхтєрєва, 1.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 08.04.2019 року о 17.30 годині, ОСОБА_1 , перебував біля ресторану «Олександр» по пр-ту Перемоги, 16 в м. Кам`янське, де зустрів знайомого йому ОСОБА_2 , у якого при собі знаходився мобільний телефон «Meizu M3s (Y685H)» імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_1 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння майном, належним ОСОБА_2 , шляхом зловживання довірою останнього. Реалізовуючи свій протиправний умисел, 08.04.2019 о 17.40 годині ОСОБА_1 , перебуваючи біля вищевказаного ресторану, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попрохавши ОСОБА_2 для здійснення телефонного дзвінка надати йому належний потерпілому мобільний телефон Meizu M3s (Y685H) імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого, згідно товарознавчої експертизи № 1900-19 від 16.04.2019 року, становить 1600 гривень, заволодів вказаним телефоном. Після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_1 майном ОСОБА_2 , а саме вказаним вище мобільним телефоном, яким заволодів шляхом зловживання довірою останнього, розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у незаконному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

12 04.2019 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_1 знаходився вдома за місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна - тепловентилятора "Saturn". Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, 12.04.2019 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в коридорі вищезазначеної квартири, та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав тепло вентилятора "Saturn", вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2210-19 від 15.05.2019 року, становить 251,28 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 251,28 гривень. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_1 , з місця кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13.04.2019 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_1 знаходився вдома за місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: дитячого металевого самокату. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, 14.04.2019 приблизно о 01.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на балконі спальної кімнати вищезазначеної квартири, та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав дитячий металевий самокат, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2211-19 від 15.05.2019 року, становить 463,25 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 463,25 гривень. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_1 з місця кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним.

Згідно довідки КЗ «КМЛ № 1» ДОР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2012 року з діагнозом диссоциативний органічний розлад.

Згідно п.1 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи визначення психічного стану за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність проведення судово-психіатричної експертизи, експертам ЛПО «Міжобласний клінічний психо-неврологічний центр» за адресою м. Дніпро, ж/м Ігрень, вул. Бєхтєрєва, 1.

Слідчий, прокурор, підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 509 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді щодо залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Частиною ч. 2 ст. 509 КПК України передбачено, що у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Крім того, що в судове засідання не з`явилися слідчий, прокурор, підозрюваний та його захисник, що унеможливлює розгляд клопотання, та сплинуло 72 години з моменту подання клопотання, суд вважає, що клопотання не може бути задоволено також тому, що вирішення питання про тимчасове поміщення підозрюваного до ЛПО «Міжобласний клінічний психоневрологічний центр» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи неможливе без призначення самої стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Проте, про призначення такої експертизи слідчий у клопотанні не заявляє і не ставить питання, які стосуються кримінального провадження та мають значення для судового розгляду.

У клопотанні слідчим не вказані обставини щодо необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження підозрюваного ОСОБА_1 у медичному закладі і чому неможливе проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 , яка була призначена ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 509 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Золотаренко Юлії Геннадіївни про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09 квітня 2019 року за № 12019040790000530.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.