Вирок № 82237337, 06.06.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/915/19

1-кп/171/178/19

В И Р О К

іменем України

06 червня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 12019040410000410 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та проживає в АДРЕСА_2 , громадянки України, має середню освіту, перебуває в шлюбі, не працюючої, раніше не судимої, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Мельниченко С.Ю.,

обвинувачена ОСОБА_1 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_2 11 травня 2019 року, приблизно о 16 годині 05 хвилин, знаходилась в магазині «Продукти-205» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, проспект Незалежності, 19А, де, перебуваючи в торговому залі вказаного магазину, у останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 11 травня 2019 року о 16 годині 15 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшла до полиць, розташованих у приміщенні торгового залу магазину « Продукти -205 », на яких знаходяться продуктові товари, звідки таємно шляхом вільного доступу взяла продукти харчування, які належать ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: ковбасу марки «М`ясна Лавка», вагою 500 г, вартістю 101 гривень 20 копійок, вафельний батончик «Своя Лінія Рок-н-Рольчик» вагою 250 г, вартістю 18 гривень 70 копійок, шинку марки «Добров», вагою 500 г, вартістю 93 гривні 30 копійок, хліб марки «Хлібокомбінат № 5», вагою 550 г, вартістю 8 гривень 60 копійок, буженину марки «Своя Лінія», вагою 839 г, вартістю 79 гривень 50 копійок, сьомгу марки «Norven», вагою 200 г, вартістю 189 гривень 20 копійок, сховала їх до рюкзаку з метою непомітно для працівників магазину пройти касову зону.

Пройшовши касову зону магазину з викраденими продуктами, ОСОБА_2 попрямувала на вихід, де в цей же час була помічена та зупинена охоронцем магазину.

Таким чином, ОСОБА_2 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчила злочин з причин, які не залежали від її волі. Своїми діями ОСОБА_2 могла заподіяти ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на суму 500 гривень 10 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_2 вину у скоєнні вищевказаного злочину визнала повністю, з обставинами скоєння злочину, що зазначені в обвинувальному акті, погодилася, та пояснила, що вона дійсно 11.05.2019 року, близько 16 год., прийшла до магазину «АТБ», що розташований в м. Зеленодольськ Апостолівського району по вул. К. Маркса. Оскільки в неї не було коштів для придбання продуктів харчування, то вона в вирішила скоїти крадіжку, після чого вона взяла з полиць та поклала до свого рюкзака продукти харчування, що вказані в обвинувальному акті, після чого пішла до касової зони. Пройшовши касову зону, її зупинив охоронець магазину. На його пропозицію вона повернула всі продукти, що знаходилися в рюкзаку, після чого працівники магазину викликали поліцію. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши, чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, що характеризують обвинувачену.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 щиро покаялася, тому у відповідності до положень ч.1 ст.66 КК України суд враховує вказану обставину як таку, що пом`якшує покарання обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує наступне.

Злочин, вчинений обвинуваченою ОСОБА_2 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_2 раніше не судима, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не зайнята суспільно-корисною працею.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 та попередження нових злочинів є призначення покарання в межах санкцій ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт з врахуванням положень ч.3 ст.68 КК України. Суд не вбачає підстав для призначення менш суворого покарання - штрафу, оскільки обвинувачена не працює, будь-якого доходу обвинувачена не має, злочин вчинила в зв`язку з відсутністю коштів, тому суд доходить висновку, що призначення покарання у вигляді штрафу покладе надмірний тягар на обвинувачену та вказаний вид покарання не буде необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 на досудовому слідстві не обирався, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.

Речові докази у справі - ковбасу марки «М`ясна лавка», вагою 500 г, вафельний батончик «Своя Лінія Рок-н-Рольчик», вагою 250 г, шинку марки «Добров», вагою 500 г, хліб марки «Хлібокомбінат № 5», вагою 550 г, буженину марки «Своя лінія», вагою 839 г, сьомгу марки «Норвен», вагою 200 г, залишити власнику,оптичний диск, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати у справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: Чумак Т.А.