Ухвала суду № 82237290, 06.06.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8396/18

(2/199/1352/19)

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про

зупинення провадження в цивільній справі

06.06.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участі представника позивача Сокол І.В ОСОБА_1 ,

за участі відповідача ОСОБА_2 та представників відповідача - адвокатів Трунова Ф.В. та Шишкіна О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні відповідачем подана заява про зупинення провадження в даній справі до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору недійсним, та, на переконання відповідача, розгляд цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради унеможливлений через те, що в іншій судовій справі відповідачем оспорюється договір, за яким заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у справі за позовом Дніпровської міської ради.

Представник позивача повідомила про необізнаність із наявністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Розглянув заяву відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Суд погоджується із слушністю доводів відповідача щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, судочинства, втім, розгляд даної справи по суті вже розпочатий, у зв`язку з чим, враховуючи приписи ч. 3 ст. 210 ЦПК України, в задоволенні клопотання відповідача має бути відмовлено.

Керуючись ч. 3 ст. 210, п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Спаї