Ухвала суду № 8223724, 26.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.02.10р.Справа № 39/242-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Проект" (65000, м. Одеса, вул. Водопровідна, 16, код ЄДРПОУ 32145919)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ-КОЛСАТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139, код ЄДРПОУ 33857451)

про розірвання договору оренди нежитлової будівлі та стягнення заборгованості за договорами оренди у сумі 11 678 699 грн. 79 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Проект»звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ»в якому просить суд розірвати договір оренди нерухомого майна від 01.05.2007р., укладений між ТОВ «Інвест-Проект»та ТОВ «ЛІЗІНГ-КОНСАЛТ»та стягнути з ТОВ «ЛИЗІНГ- КОНСАЛТ»заборгованість, яка виникла внаслідок порушення відповідачем умов договору оренди від 01.05.2007р. у розмірі 11406928,62 грн. та пеню в сумі 271801,18 гривень за несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань за договором оренд від 28.12.2005р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що за договором оренди від 01.05.2007р., укладеним між позивачем та відповідачем, останньому було надано в користування нежитлову будівлю (літ. “А-4-1”) Торгово-розважального комплексу “Україна”, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 59/56. Згідно умов договору відповідач повинен був щомісячно сплачувати нараховану орендну плату та відшкодовувати витрати за спожиті комунальні послуги та інші експлуатаційні витрати. Однак внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди від 01.05.2007р. у нього виникла заборгованість у розмірі 11406928, 62 грн. Також позивач зазначає, що 28.12.2005 р. між ним та відповідачем було укладено договір оренди частини ТРК «Україна», який припинено внаслідок спливу строку на який, договір було укладено. Натомість відповідач порушує умови зазначеного договору та не повертає позивачу орендоване майно, не зважаючи на повідомлення про необхідність його повернути. Такі дії відповідача призвели до того, що у позивача виникло право вимагати сплати неустойки у відповідності із ст. 785 Цивільного кодексу України у розмірі 271801, 18 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2009р. вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ”.

06.11.2009р. від Відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 27.10.2009р. про ухвалу суду про вжиття заходів до забезпечення позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2010р. ухвалу господарського суду від 27.10.2009р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2010р. провадження у справі поновлено.

24.02.2010р. з Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит, в якому зазначено про надходження касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду. В зв'язку з чим, справу № 39/242-09 необхідно направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

З огляду на вищевикладене, господарський суд убачає за необхідне зупинити провадження у справі.

Згідно зі ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Суддя О.В. Ліпинський