Постанова № 82237145, 05.06.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2019 Справа №607/7957/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з Стрілкової М.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Вербицька Н.В., Кошулінська С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2018 року.

Посилаючись на те, що 22.12.2018 р. першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області управління захисту прав споживачів Богоніс В.В . було винесено постанову №24, якою за порушення ч. 1 ст. 155 КУпАП України притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 170 грн. Із змісту постанови вбачається, що під час проведення 17.12.2018 року позапланового заходу зі здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства про захист прав споживачів ТОВ «Шатекс-Тер» директор товариства протермінувала проведення гарантійного ремонту з усунення недоліків понад встановлений термін (п`ятнадцять днів) чим порушила пункт 33 розділу 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами. В акті вказано, що 27.08.2018 року споживачем ОСОБА_3 було придбано товар, протягом дванадцяти календарних днів користування, після придбання товару, споживачем було виявлено недоліки, а саме на бильці дивану розійшлися шви. 10.09.2018 року споживач звернувся у ТОВ «Шатекс-Тер» із заявою про повернення коштів за товар. Позивач вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення складено безпідставно, оскільки адміністративного проступку не вчиняла. Позивач просить про поновлення строку для оскарження, вказуючи, що їй не роз`яснили куди саме вона має право подати скаргу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, та скасувавши постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Представники відповідача у судовому засіданні подали відзив на позовну заяву та у судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, просять у позові відмовити повністю.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що 10.10.2018 р. в Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області звернувся споживач ОСОБА_3 із скаргою №130 щодо порушення ТОВ «Шатекс-Тер» його прав споживача. Позаплановий захід було проведено 17.12.2018 р. згідно наказу від 03.12.2018 р. №1396 та направлення на проведення заходу державного нагляду від 04.12.2018 р. № 114. Під час проведення позапланового заходу, встановлено, що споживач ОСОБА_3 27.08.2018 року придбав у ТОВ «Шатекс-Тер» кутовий диван «PRAGA-AKROS» за акційною ціною 22000,00 грн. Заявою від 10.09.2018 р. споживач звернувся до ТОВ «Шатекс-Тер» із вимогою повернути йому сплачені за товар кошти внаслідок виявлення ним дефекту придбаного товару - пошкодження правого бильця дивану, на якому розійшлась нитка. Також, 10.09.2018 дружиною споживача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 разом із директором ТОВ «Шатекс-Тер» ОСОБА_1 здійснено огляд кутового дивану «PRAGA-AKROS» по місцю його знаходження - АДРЕСА_1 та складено Акт огляду від 10.09.2018 року, в якому відображено пошкодження - розірвана тканина по шву на бильці. Одночасно, ОСОБА_4 передала ОСОБА_1 пошкоджену частину дивана - праве бильце, про що ними складено відповідний акт прийому-передачі. Також, 10.09.2018 ОСОБА_4 з допомогою ОСОБА_1 оформлено заявку на бланку виготовлювача товару AKROS MEBLE про виявлені недоліки кутового дивану «PRAGA-AKROS» з проханням повернути сплачені кошти за товар. Крім цього, перевіркою встановлено, що листом №11 від 18.09.2018 року, що був відправлений на адресу споживача рекомендованою кореспонденцією 18.09.2018 року, директор TOB «Шатекс - Тер» ОСОБА_1 повідомила споживача ОСОБА_3 про те, що польська фабрика AKROS MEBLE (виробник) поміняє пошкоджений елемент на протязі 15 днів.

Також, листом №12 від 01.10.2018 року, що був відправлений на адресу споживача рекомендованою кореспонденцією 25.10.2018 року, директор ТОВ «Шатекс - Тер» ОСОБА_1 повідомила споживача ОСОБА_3 про те, що пошкоджений елемент замінено виробником і такий знаходиться в мебельному салоні по вул. Чумацька, 16 , а також висловлено прохання споживачу повідомити термін монтажу. Листом від 05.11.2018 року споживач ОСОБА_3 повідомив директора ТОВ «Шатекс- Тер» ОСОБА_1 про розгляд листа №12 та зазначив про вимогу повернення йому коштів або заміни товару на аналогічний диван належної якості. Лист №14 від 25.10.2018 року, котрий позивачем додано в додатках до позовної заяви - при перевірці не надавався, а також такий лист відсутній у споживача ОСОБА_3 , що може свідчити про фальсифікацію доказів позивачем. За результатами здійснення позапланового заходу складено акт №117 від 17.12.2018 р., в якому зафіксовано факт порушення продавцем ТОВ «Шатекс-Тер» проведення термінів гарантійного ремонту товару. В останній день перевірки два примірники акта були підписані директором товариства, та один примірник акта вручено ОСОБА_1 17.12.2018 р. На підставі акта, складеного за результатами здійсненого заходу, в ході якого виявлені порушення вимог законодавства, посадовою особою Управління захисту споживачів винесено припис № 54 від 17.12.2018 р. щодо усунення виявлених порушень у визначені строки, а саме усунути недоліки щодо проведення гарантійного ремонту пошкодженого елемента дивану заявлених у зверненні споживача ОСОБА_3 та зобов`язано, відповідно до абзацу 3 п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений строк, споживачеві виплатити неустойку в розмірі одного відсотка за період з 26.09.2018 року по 25.10.2018 року Припис № 54 від 17.12.2018 р. позивачем не оскаржувався.

17.12.2018 року спеціалістом Управління захисту споживачів в присутності директора ТОВ «ІІІатекс-Тер» було складено протокол №26 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155 КУпАП, в якому вказано про допущення директором ТОВ «Шатекс - Тер» ОСОБА_1 порушення вимог п. 33 розділу 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами в частині протермінування строків усунення недоліків товару понад встановлений термін (п`ятнадцять днів). В протоколі №26 від 17.12.2018 року вказано про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 22.12.2018 року о 09.20 год. в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області за адресою вулиця Микулинецька, 20 у м. Тернополі. У поясненнях, особисто записаних ОСОБА_1 в протоколі №26 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155 КУпАП від 17.12.2018 року, ОСОБА_1 вказала, що терміну не порушувала і просила справу розглянути без її участі. 22.12.2018, на підставі матеріалів перевірки та протоколу №26 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155 КУпАП від 17.12.2018 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №24, та накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 грн., яку було надіслано через поштове відділення з повідомленням про вручення 22.12.2018 року. Оскільки сума штрафу в установлений строк несплачена, постанова №24 від 22.12.2018 року надіслана в Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області для примусового виконання.

При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії, зокрема.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.06.2019 поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови №24 від 22 грудня 2018 року, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши стислий виклад позиції учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що споживач ОСОБА_3 27.08.2018 придбав у ТОВ «Шатекс-Тер» кутовий диван «PRAGA-AKROS» за акційною ціною 22000,00 грн. і здійснив його само вивіз.

Директором ТОВ «Шатекс-Тер» являється ОСОБА_1

10.09.2018 покупець звернувся із заявою до ТОВ «Шатекс-Тер» у якій вказав, що на бильці дивану розійшлась нитка по шву і появилась дірка та вимагав повернути йому кошти назад за придбаний товар; того ж числа дружина споживача подала через ТОВ «Шатекс-Тер» заяву до виробника товару польської фабрики виробника з вимогою повернути кошти за придбаний товар.

10.09.2018 було складено акт огляду між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відповідно до якого було виявлено розірвану тканину по шві на бальці.

18.09.2018 листом №11 позивач повідомила покупця про те, що польська фабрика виробника поміняє пошкоджений елемент на протязі п`ятнадцяти днів.

У судовому засіданні з`ясовано, що позивач направила споживачу повідомлення №12 від 01.10.2018 про те, що пошкоджений елемент поміняний і просила повідомити термін монтажу, однак споживач не повідомив ТОВ «Шатекс-Тер» про час зміни пошкодженого елемента.

Позивач повторно направила споживачу повідомлення №14 від 18.10.2018 про те, що пошкоджений елемент поміняний і просила повідомити термін монтажу, однак споживач не повідомив ТОВ «Шатекс-Тер» про час зміни пошкодженого елемента.

05.11.2018 споживач звернувся до директора ТОВ «Шатекс-Тер» про повернення коштів за придбаний товар або заміну на аналогічний диван належної якості.

У судовому засіданні з`ясовано, що 17.12.2018 було проведено перевірку, за результатами якої складено акт №117 від 17.12.2018, яким зафіксовано факт порушення продавцем ТОВ «Шатекс-Тер» проведення гарантійного ремонту товару.

На підставі акту було винесено припис №54 від 17.12.2018 щодо усунення виявлених порушень, у судовому засіданні позивач пояснив, що вона оскаржила вказаний припис у судовому порядку.

17.12.2018 складено протокол №26 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155 КУаАП.

22.12.2018 року першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби у Тернопільській області управління захисту прав споживачів Богоніс Володимирем Васильовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 24, якою за порушення ч. 1 ст. 155 КпАП України притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Як вбачається із змісту даної постанови, першим заступником начальника державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області управління захисту споживачів встановлено наступні обставини, у директора ТОВ «Шатекс-Тер» 17.12.2018 о 15 год. 45 хв. під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства про захист прав споживачів ТОВ «Шатекс-Тер», за адресою: вул. Чумацька, 1 в м. Тернопіль (акт №117 від 17.12.2018 р.) директор товариства ОСОБА_1 протермінувала проведення гарантійного ремонту з усунення недоліків понад встановлений термін (п`ятнадцять днів) чим порушила пункт 33 розділу 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 р. №104, порушивши вимоги ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт від 23 січня 2019 року, ТОВ «Шатекс-Тер» встановила елемент, який проміняла польська фабрика AKROS в кутку PRAGA.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно із ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП закріплений обов`язок органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Правовідносини сторін, що виникають в сфері відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлення права споживачів, а також визначення механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулюються Конституцією України, Законом України «Про захист прав споживачів», Правилами роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими наказом Міністерства економіки України 19.04.2007 р. № 104 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2007 р. №1257/14524.

Згідно ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

Відповідно до частини 14 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Частиною 4 статті 17 вказаного Закону встановлено, що споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

У відповідності до п.п. 30, 33 - 35 Розділу I Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, установлені пунктом 29 цього розділу) зобов`язані прийняти товар неналежної якості в споживача, видати йому документ, що підтверджує одержання товару, і задовольнити його вимогу на підставі письмової заяви, яка подається споживачем у двох примірниках.

При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, установлені пунктом 29 цього розділу) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 33 Розділу I Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджений наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 №104, при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, установлені пунктом 29 цього розділу) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із матеріалів справи при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідачем не було з`ясовано, чи була пред`явлена споживачем вимога до ТОВ «Шатекс-Тер» про безоплатне усунення недоліків товару, оскільки як вбачається із заяви від 10.09.2018 споживач написав заяву про повернення коштів. Відповідач не подав доказів про звернення споживача з вимогою про безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк.

Також відповідачем не було з`ясовано чи ушкодження бильця дивану було недоліком товару чи було пошкодженням з боку вини споживача.

Оскільки згідно акту огляду від 10.09.2018, відбулося розірвання тканини по шві на бильці.

У судовому засіданні позивач стверджує, що споживач визнав, що розірвання тканини по шві на бильці відбулося з вини споживача і тому вони домовилися, що їм фабрика безоплатно здійснить заміну вказаного товару, про що була написана заява ОСОБА_4 .

Відповідач вказані твердження позивача не перевірив та не з`ясував у споживача про вказані факти.

Крім цього відповідачем не надано доказів про те чи була домовленість між споживачем і позивачем ОСОБА_1 про безоплатне усунення недоліків товару в інший строк.

Також відповідач не з`ясував, що надавав споживач письмову згоду на проведення експертизи продукції, з метою виявити причину недоліку товару.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особа, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КУпАП, порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, -тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було встановлено чи є вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП, цей висновок повинен ґрунтуватися на досліджених доказах, визначених ст. 251 КУпАП, та зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Саме на підставі доказів в справі про адміністративне правопорушення відповідач повинен був з`ясувати фактичні дані, на основі яких встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною ОСОБА_5 України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Таким чином відповідачу потрібно було з`ясувати вищенаведене та винести законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи, при накладенні на позивача адміністративного стягнення всупереч вимог вказаної статті та ст. 33 КУпАП не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідно до ст. 34 КУпАП і обтяжують відповідно до ст. 35 КУпАП відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно з ч.1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову № 24 від 22 грудня 2018 року, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області управління захисту прав споживачів і надіслати справу на новий розгляд до Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області.

Також враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід відмовити у задоволені позовної вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст.1, 8, 9, 20, 77, 205, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову №24 від 22 грудня 2018 року, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області управління захисту прав споживачів Богоніс В.В. і надіслати на новий розгляд до Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене статтею ч. 1 ст. 155 КУпАП.

У задоволені інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Микулинецька, 20, м. Тернопіль, код Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій: 40310895.

Рішення суду складено та підписано 05 червня 2019 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко