Ухвала суду № 82236239, 04.06.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3751/13-ц

Провадження № 2-р/592/10/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа №592/3751/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнький акціонерний банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ліквідатор Закорко В.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді нерухомого майна, виселення з жилого приміщення.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2013 р. позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - задоволено частково.

1. Звернуто стягнення на майно як предмет іпотеки - двокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 площею 25,9 АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

2. З вартості предмета іпотеки, якою є квартира АДРЕСА_3 та яка належить на праві власності майновому поручителю ОСОБА_1 , підлягає погашенню заборгованість позичальника ЗАТ «Укртехінтекс» по кредитному договору за №346 від 11.12.2007 р., яка складається з наступних сум:

- основна сума заборгованості по кредиту - 349000 грн.;

- борг по сплаті відсотків - 2536, 74 грн.;

- пеня 24122, 20 грн., що становить загальну суму заборгованості у розмірі 375658,94 грн.

3. Нерухоме майно - предмет іпотеки, яким є квартира АДРЕСА_3 підлягає реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з початковою ціною реалізації 375658,94 грн.

4. З виручених коштів від реалізації заставного майна - квартири АДРЕСА_3 задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк щодо стягнення заборгованості за кредитним договором за №346 від 11.12.2007 р., укладеного між Банком та ЗАТ «Укртехінтекс».

5. Стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним судові витрати, що становить: 1700 грн. судового збору, а також 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судового процесу.

У задоволенні вимоги Публічному акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_3 – відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17.10.2013 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 відхилено. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2013 р. залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, - за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Заявником, ОСОБА_1 , подано до суду заяву про роз`яснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2013 р. в частині реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у мажах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», а саме за якою початковою ціною реалізації слід проводити торги.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Перевіривши матеріали справи та обставини, викладені у заяві, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У п.21 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р. № 14 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що відповідно до ст.221 ЦПК України (ст.271 ЦПК України в редакції 2017 р.) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Як вбачається з рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2013 р. воно є повним та зрозумілим, в ньому чітко і конкретно викладено висновок суду по суті заявлених позовних вимог, порядок та строки його оскарження, що передбачено вимогами ЦПК України, а тому підстав для його роз`яснення суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2013 р. не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду є повним, чітким, зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом також не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а тому, підстав для його роз`яснення немає, а вимога заявника про визначення початкової ціни реалізації квартири на прилюдних торгах, відноситься до виконання рішення, чітко визначена в рішенні суду та не є підставою для його роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 13, 271 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров