Вирок № 82236074, 06.06.2019, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/879/19

Провадження № 1-кп/576/184/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Мазура С.А.

за участі: секретаря судового засідання Пугач В.Л.

прокурора Сапон Л.В.

обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мена, Чернігівської області та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий

- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Волошнівка, Роменського району, Сумської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий

- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

08 березня 2019 року близько 11:00 год., ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне із корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникли на неогороджену територію майнового комплексу, розташованого за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Есманський Шлях 52, що належить ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» де з п`яти віконних отворів частково зруйнованої споруди кузні демонтували та таємно викрали п`ять металевих кутків, довжиною по 2 м. шириною 5 см., товщиною металу 4 мм., загальною вартістю 400 грн. З викраденим майном покинули місце скоєння злочину, чим завдали ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 10 березня 2019 року приблизно о 12:00 год., ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого, шляхом вільного доступу проникли на неогороджену територію майнового комплексу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», розташованого за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Есманський Шлях 52, де з горища частково зруйнованої споруди цеху таємно викрали:

-чотири металевих кутка довжиною 2 м., шириною 5 см., товщиною металу 4 мм., загальною вартістю 320 гривень;

-два металевих кутка довжиною 1,2 м., шириною 10 см., товщиною металу 7 мм., загальною вартістю 326 гривень;

-два металевих кутка довжиною 0,7м, шириною 10 см., товщиною металу 7 мм., загальною вартістю 190 гривень.

З викраденим майном покинули місце скоєння злочину, чим завдали ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» матеріальної шкоди на загальну суму 836 гривень.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен окремо свою вину у вчиненні злочинів передбаченого частиною другою статті 185 КК України визнали повністю та надали свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїли крадіжку вказаного майна. Зазначили, що 08 березня 2019 року вдень гуляли по неогородженій території підприємства по вул. Есманський шлях де зі стін повисмикували металеві кутки, які здали на металобрухт, за що отримали близько 300 грн. Також 10 березня 2019 року вдень на тій же території залізли на дах приміщення цеху, де побачили металеві кутки, які також вирішили забрати та здати на металобрухт, що в подальшому і зробили.

Враховуючи те, що обвинувачені повністю визнали свою вину в інкримінованих їм злочинах, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинувачених у їх вчиненні, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують осіб обвинувачених. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочини, передбачені частиною другою статті 185 КК України і їх дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_1 за вчинені злочини суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які належить до тяжких злочинів, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, не працює, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання. Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 за вчинення злочинів передбачених частиною другою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк, визначений санкцією частини другої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, наявність пом`якшуючих покарання обставин, досудову доповідь на обвинуваченого суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 , можливе без відбування ним покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, поклавши на нього, відповідно до статті 76 КК Україні відповідні обов`язки.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_2 за вчинені злочини суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які належить до тяжких злочинів, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, не працює, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання. Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого частиною другою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк, визначений санкцією частини другої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, його молодий вік, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність з боку потерпілого претензій та досудову доповідь на обвинуваченого суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 , можливе без відбування ним покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, поклавши на нього, відповідно до статті 76 КК Україні відповідні обов`язки.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 942 грн. 06 коп. суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених в дохід держави у рівних частинах по 471 грн. 03 коп. з кожного.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим не обирати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 03 копійки.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур