Рішення № 8223564, 25.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.02.10р.Справа № 6/524-09 За позовом Закритого акціонерного товариства "Бластко", с.Златоустівка, Криворізький район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарагон", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 425 000,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Борт П.С., довіреність б/н від 03.11.2009р.;

від відповідача - Краснопєєв С.Г., посвідчення АН 03391 від 16.09.2005р., директор;

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Бластко", с.Златоустівка, Криворізький район, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарагон", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 425 000,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 16/07-08 від 16.07.2008р. на загальну суму 851400,00 грн. на виконання ремонтно-відновлювальних робіт, монтаж та налагодження екскаватора марки ЕКГ-5.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 4 250,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що в порушення умов вищеназваного договору позивач несвоєчасно надавав комплектуючі, без наявності яких відповідач був позбавлений можливості своєчасно та якісно і відповідно до умов вищеназваного договору, виконати ремонтно-відновлювальних робіт, монтаж та налагодження екскаватора марки ЕКГ-5.

08.12.2009р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 24.12.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

24.12.2009р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 21.01.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач вдруге у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

24.12.2009р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням відповідача і позивача строк розгляду справи було продовжено до 28.02.2010р.

21.01.2010р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 11.02.2010р.

11.02.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договору підряду № 16/07-08 та підписано Специфікацію № 1 до нього та Додаткову угоду № 1 до нього на виконання відповідачем ремонтно-відновлювальних робіт, монтаж та налагодження екскаватора марки ЕКГ-5 відповідно до узгодженої сторонами проектно-кошторисної документації, загальною вартістю 851 400,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання та визнається повноважними представниками сторін у повному обсязі в судовому засіданні.

Виконуючи умови вищеназваного договору, а саме п.6.1 позивач, у якості 50% передоплати, від вартості підрядних робіт, згідно банківських виписок в період з 18.07.2008р. по 03.11.2008р. перерахував відповідачеві обумовлені сторонами грошові кошти у сумі 425000,00 грн. на які відповідач згідно п.1.1 умов вищеназваного договору, Специфікації № 1 та Додаткової угоди №1 до нього зобов’язався за свій рахунок виконати у повному обсязі ремонтно-відновлювальні роботи, а саме монтаж та налагодження екскаватора марки ЕКГ-5 відповідно до узгодженої сторонами проектно-кошторисної документації, загальною вартістю 851 400,00 грн. і відповідно до п.3.1 умов вищеназваного договору до 30.03.2009р. передати позивачеві з підписанням сторонами акту приймання-передачі, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання та визнається повноважними представниками сторін у повному обсязі в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що відповідач своєчасно не виконав взяті на себе зобов’язання, передбачені п.3.1 умов вищеназваного договору і станом на 30.03.2009р. не передав позивачеві відремонтований та налагоджений екскаватор марки ЕКГ-5 позивач 02.06.2009р. звернувся до відповідача з претензією за № 237 у якій вимагав, відповідно до п.7.5 умов вищеназваного договору, повернути йому передоплату у сумі 425700,00 грн. та сплатити штрафні санкції за невиконання умов вищеназваного договору яку відповідач отримав власноручно 06.06.2009р., але залишив без відповіді і задоволення у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 425 000,00 грн. на підставі п.7.5 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 16/07-08 від 16.07.2008р. на загальну суму 851400,00 грн. на виконання ремонтно-відновлювальних робіт, монтаж та налагодження екскаватора марки ЕКГ-5.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 4 250,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 425000,00 грн. за невиконані підрядні роботи за умовами вищеназваного договору повністю підтверджується:

- умовами вищеназваного договору, а саме п.1.1;

- банківськими виписками про отримання відповідачем від позивача передоплати у сумі 425000,00 грн.;

- п.3.1 умов вищеназваного договору про закінчення відповідачем підрядних робіт до 30.03.2009р.;

- п.5.1 умов вищеназваного договору яким відповідач не склав і не передав на підпис акт здачі-приймання виконаних підрядних робіт;

- п.7.5 умов вищеназваного договору, відповідно до якого, у випадку невиконання відповідачем умов договору відповідач зобов’язується на протязі 3 календарних днів, від дня отримання вимоги від позивача, повернути у повному обсязі отриману від позивача передоплату;

- претензією позивача до відповідача за № 237 від 02.06.2009р., яку відповідач отримав власноручно 06.06.2009р., з вимогою повернення передоплати у сумі 425000,00 грн., але залишив без відповіді і задоволення;

- вимогами ст.837 ЦК України якою передбачено, що саме відповідач за договором підряду зобов’язався на свій ризик виконати підрядні роботи за завданням позивача, а позивач зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

- Крім цього вина відповідача в неналежному виконанні умов вищеназваного договору повністю підтверджується і Актом № 092-ПР від 04.11.2009р. складеним незалежною установою у якому зазначено, що станом на 04.11.2009р. стан екскаватора ЕКГ –незадовільний, без усунення дефектів неможливо експлуатувати, оскільки може привести до аварії,

у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 425000,00 грн., отриманих у якості передоплати, у відповідності з вимогами п.7.5 умов вищеназваного договору, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічать чинному законодавству України, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 4 250,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, що в порушення умов вищеназваного договору позивач несвоєчасно надавав комплектуючі без наявності яких відповідач був позбавлений можливості своєчасно та якісно і відповідно до умов вищеназваного договору, виконати ремонтно-відновлювальні роботи, монтаж та налагодження екскаватора марки ЕКГ-5, слід визнати необґрунтованими, такими, що протирічать умовам вищеназваного договору, а саме п.п.1.1, 3.1, 5.1, 7.5, вимогам ст. ст.837 ЦК України та Актом № 092-ПР від 04.11.2009р. складеним незалежною установою у якому зазначено, що станом на 04.11.2009р. стан екскаватора ЕКГ –незадовільний, без усунення дефектів неможливо експлуатувати, оскільки може привести до аварії, не спростованими відповідачем, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарагон" (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Гірницький, 25/65, код ЄДРПОУ 35459605) на користь Закритого акціонерного товариства "Бластко" (53073, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Златоустівка, вул. Підстепна, буд. 29а, код ЄДРПОУ 31271138) 425000,00 грн. (чотириста двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.) - заборгованості, 4 250,00 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 15.02.2010р.