Ухвала суду № 82235536, 04.06.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4194/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

„04" червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І

при секретарі Климко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Посікіра Роман Романович, до АТ «ТАСКОМБАНК», третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою,

у с т а н о в и в :

23 травня 2019 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Посікіра Роман Романович, пред`явив в суд позов до АТ «ТАСКОМБАНК», третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою.

03 червня 2019 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Посікіра Р.Р. подав заяву про забезпечення даного позову і просить заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь які реєстраційні дії з відчуження об`єктів нерухомості, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме:

- квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером: 21051415;

- нежитлових приміщень площею 55,00 м.кв., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , позначені на плані цифрою 28 (літера А-4), та зареєстровані у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером: 21073448.

В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

04 грудня 2014 року Галицьким районним судом м.Львова ухвалено заочне рішення у справі №461/12624/14-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банку», згідно якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вирішено стягнути солідарно 52 300,47 доларів США, що в еквіваленті становить 619 754,13 грн. Крім цього, на користь ПАТ «ВіЕс Банку» вирішено стягнути солідарно з відповідачів 3654,00грн. судового збору.

29 липня 2015 року Галицьким районним судом м. Львова стягувачу видано виконавчий лист №461/12624/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕс Банку» 623 408,13 грн., на підставі якого Галицьким відділом державної виконавчої служби у м. Львові відкрито виконавче провадження. 21 червня 2016 року ОСОБА_1 у касу стягувача ПАТ «ВіЕс Банк» внесено 619 754,13 грн. дана обставина підтверджується квитанцією №740012 від 21 червня 2016 року. Крім цього, 29 червня 2016 року. Крім цього, 29 червня 2016 року у касу стягувача внесено 3 654,00грн. судового збору. Дана обставина підтверджується квитанцією №983028 від 29 червня 2016 року. Сплачено також виконавчий збір і витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 62 404,60грн.

Отже, 21.06.2016 року стягувач прийняв від боржника 619 754,13 грн. як погашення заборгованості за кредитним договором №KF47164 на виконання рішення суду у справі №461/12624/14-ц, адже саме таке призначення платежу зазначено у квитанції №740012 від 21 червня 2016 року, та 3 654,00 грн. сплаченого позивачем судового збору, що разом становить 623 408,13 грн. Ці грошові суми зараховані на банківський рахунок стягувача. 14 липня 2016 року старшим державним виконавцем Галицького ВДВС м. Львова Ільчишин Л.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання за виконавчим листом №461/12624/14-ц про стягнення 623 408,13 грн. (619 754,13 + 3654,00).

Цією ж постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано заходи примусового виконання рішення. Як зазначено у постанові, державним виконавцем встановлено, що боржником сума заборгованості, виконавчий збір і витрати на проведення виконавчих дій сплачені в повному обсязі, що підтверджується квитанціями про сплату основного боргу №740012 від 21 червня 2016 року та 3983028 від 29 червня 2016 року та розпорядженням Галицького ВДВС ЛМУЮ про перерахування виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Отже, згідно цієї постанови державного виконавця в повному обсязі виконано рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2014 року у справі №461/12624/14-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KF47164 від 15 лютого 2008 року.

Водночас, АТ «Таскомбанк» як правонаступник ПАТ «ВіЕс Банку» надсилає позивачу повідомлення від 20.03.2019 року про намір набуття права власності на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя, а саме:

- квартири АДРЕСА_3 . Квартира складається з однієї житлової кімнати та кухні. Житлова площа квартири 26.6 кв.м., загальна площа квартири 53,6 кв.м.;

- нежитлові приміщення розташовані в будинку АДРЕСА_2 , позначені на плані цифрою 28 (літера А-4), площею 55,00 кв.м.

Тобто, АТ «Таскомбанк» вказує на наявність у позивача боргу за кредитним договором №KF47164, який було погашено на виконання рішення суду у справі №461/12624/14-ц. Крім цього, АТ «Таскомбанк» має намір набути право власності на житло, у якому позивач проживає та на яке накладено мораторій згідно із Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому дії АТ «Таскомбанк» є безпідставними та протиправними, що слугує підставою для звернення в суд за захистом своїх прав.

Враховуючи викладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1),2) ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивача викладені у заяві про забезпечення позову, оглянувши цивільний позов, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, приходжу до висновку, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 151, 152, 153, 258, 260 ЦПК України

у х в а л и в :

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Посікіра Роман Романович, до АТ «ТАСКОМБАНК», третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою, заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь які реєстраційні дії з відчуження об`єктів нерухомості, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме:

- квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером: 21051415;

- нежитлових приміщень площею 55,00 м.кв., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , позначені на плані цифрою 28 (літера А-4), та зареєстровані у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером: 21073448.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 (тел. НОМЕР_2 ).

Боржник: АТ «ТАСКОМБАНК» - ЄДРПОУ 09806443, адреса: 01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, 30.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання до 04 червня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк