Ухвала суду № 82235272, 06.06.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2056/19

Провадження № 1-кс/456/909/2019

УХВАЛА

"06" червня 2019 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області

Сас С. С., при секретарі Карпин О.О., з участю прокурора Тимоцко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Галецької О.М. від 03.05.2019 року про закриття кримінального провадження №12018140130001652 від 28.11.2018 року,

встановив:

Шемигон ОСОБА_3 . ОСОБА_4 ., ОСОБА_2 звернулися в Стрийський міськрайонний суд Львівської області із скаргою на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Галецької О.М. від 03.05.2019 року про закриття кримінального провадження №12018140130001652 від 28.11.2018 року та просять її скасувати. В обгрунтування скарги покликаються на те, що постанова слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Галецької О.М. від 03.05.2019 року про закриття кримінального провадження винесена без повного з`ясування усіх обставин справи, вважають її передчасною та такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Зокрема, в матеріалах кримінального провадження відсутній оригінал наказу начальника БУ-1 Самбірської КЕЧ р-ну м. Стрий від 31.10.2014 р. № 48 «Про перепідпорядкування Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ р-ну м. Стрий до квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова», а зібрані слідчим електрофотокопії наказу не замінюють собою оригінал наказу.

Відсутність в матеріалах кримінального провадження оригіналу наказу № 48 від 31.10.2014 р. є причиною того, що не можливо перевірити достовірність пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

При прийнятті постанови про закриття кримінального провадження слідчий вирішила питання, які не стосуються сфери її знань, та використала недопустимі докази, а саме, зібрані нею електрофотокопії наказу № 48 від 31.10.2014 р. (зі справи № 456/925/18 провадження № 4-с/456/15/2018, надані ОСОБА_7 та державним виконавцем Гончар О.Б.) та власну суб`єктивну порівняльну оцінку на предмет їх однаковості та достовірності з оригіналом, об`єктивних доказів існування якого оскаржена постанова не містить, чим слідчий грубо порушила вимоги процесуального закону, а саме: частини 1 статті 69, статті 86, частини 3 статті 99 КПК України.

Крім того, слідчим у постанові не надано юридичної оцінки відповіді першого заступника міського голови Романа Маланія № 3.17/899 від 22.04.2019, яка надійшла до матеріалів кримінального провадження, та яка є підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, що зберігаються в Стрийській міській раді, з метою отримання тимчасового доступу до оригіналу реєстраційної справи юридичної особи БУ № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова (ЄДРПОУ 24968031), адже існує протилежна по суті інформація, що код ЄДРПОУ 24968031 належить не юридичній особі, а філії.

Експертизи слідчим не призначалось, а встановити істину по справі за допомогою знань лише слідчого не представляється можливим, оскільки такі дослідження потребують спеціальних знань, задля чого і повинна бути призначена судова почеркознавча експертиза в порядку ст. 242 КПК України, на дослідження якої має бути наданий оригінал наказу № 48 від 31.10.2014 р.

Лише після отримання висновків експертизи можна робити висновки, чи використала в суді у цивільній справі № 456/925/18 провадження № 4-с/456/15/2018 державний виконавець Гончар О.Б. завідомо підроблений наказ № 48 від 31.10.2014 р. та чи причетна вона особисто до його підроблення.

Досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, зокрема, пояснення ОСОБА_8 щодо заяви від 03.11.2017 р. про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, слідчим не надано юридичної оцінки документам, що надійшли до матеріалів кримінального провадження на її запит та прямо свідчать про підроблення вказаного наказу.

Наказ начальника БУ-1 Самбірської КЕЧ р-ну м. Стрий № 48 від 31.10.2014 р. «Про перепідпорядкування Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ р-ну м. Стрий до квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова» є завідомо підробленим і був використаний в суді, однак через незаконну постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 03 травня 2019 року злочин залишився не розслідуваним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній обставини та просять скаргу задоволити.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що постановою керівника Стрийської місцевої прокуратури від 30.05.2019 року скасовано постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Галецької О.М. від 03.05.2019 року про закриття кримінального провадження №12018140130001652 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та матеріали досудового розслідування направлено слідчому Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Галецькій О.М. для проведення подальшого розслідування. Тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Проаналізувавши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржників, думку прокурора, суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що постановою керівника Стрийської місцевої прокуратури від 30.05.2019 року скасовано постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Галецької О.М. від 03.05.2019 року про закриття кримінального провадження №12018140130001652 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тому суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303-305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Галецької О.М. від 03.05.2019 року про закриття кримінального провадження №12018140130001652 від 28.11.2018 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. С. Сас