Рішення № 8223510, 25.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.02.10р.Справа № 6/594-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОС-К", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 417 391, 52 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Бортняк Д.О., довіреність б/н від 10.12.2009р., Тесленко Е.А., посвідчення СО947583

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОС-К", м. Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 348478,08 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору поставки товару № У-0108 від 15.01.2008р.

Додатково, за неналежне виконання відповідачем зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач, посилаючись на п.5.2 умов вищеназваного договору просить суд стягнути з відповідача на його користь 58889,74 грн. пені із розрахунку 0,05% вартості неоплаченого товару за кожний день прострочки та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 31182,98 грн. –інфляційних та 9681,01 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 4482,32 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 17.12.2009р. та від 26.01.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, а відповідач 30.12.2009р. власноручно отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

26.01.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 11.02.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

11.02.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № У-0108, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача в період з 25.02.2008р. по 10.02.2009р. по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 1011468,26 грн., який відповідач отримав без зауважень і відповідно до п.3.5 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити у тридцятиденний термін від дня отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору, відповідач отриманий ним від позивача товар, згідно банківських виписок, оплатив частково у сумі 662290,18 грн. у зв’язку з чим, станом на день звернення позивача до суду і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 348478,08 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 348478,08 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № У-0108 від 15.01.2008р.

Додатково, за неналежне виконання відповідачем зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач, посилаючись на п.5.2 умов вищеназваного договору, просить суд стягнути з відповідача на його користь 58889,74 грн. пені із розрахунку 0,05% вартості неоплаченого товару за кожний день прострочки та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 31182,98 грн. –інфляційних та 9681,01 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 4482,32 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та з метою забезпечення позову позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про накладання арешту на грошові кошти відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 348478,08 грн., за умовами вищеназваного договору та матеріалами справи, повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та по суті не заперечується відповідачем у зв’язку з чим, позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 348478,08 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за неналежне виконання відповідачем зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, 31182,98 грн. –інфляційних та 9681,01 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за неналежне виконання відповідачем зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, на п.5.2 умов вищеназваного 58889,74 грн. пені із розрахунку 0,05% вартості неоплаченого товару за кожний день прострочки, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, але такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 37332,59 грн., оскільки розмір пені відповідно до чинного законодавства України не може перевищувати подвійної ставки НБ України, а термін не більше ніж за шість місяців.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 4482,32 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Клопотання позивача накласти арешт на грошові кошти відповідача, з метою забезпечення позову, слід визнати необґрунтованим, документально недоведеним, а отже такими, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5Д, код ЄДРПОУ 32633389, р/р 26001041006101 в АКБ "Сведбанк" м. Київ, МФО 300164; п/р 26006310154401 в Криворізькій філії АБ "Південний", МФО 306975) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОС-К" (04214, м. Київ, просп. Оболонський, буд. 36-А, кв. 119, код ЄДРПОУ 30979694, п/р 260020101615 Банк ЗАТ "ПроКредитБанк" в м. Києві, МФО 320984) 348478,08 грн. (триста сорок вісім тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 08 коп.) - заборгованості, 37332,59 грн. (тридцять сім тисяч триста тридцять дві гривень 59 коп.) - пені, 31182,98 грн. (тридцять одна тисячі сто вісімдесят дві гривень 98 коп.) - інфляційних, 9681,01 грн. (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят одна гривень 01 коп.) -3% річних, 4266,75 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят шість гривень 75 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 15.02.2010р.