Ухвала суду № 82234317, 06.06.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6298/19 1-кс/335/3953/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Жечевій А.В., прокурора Фененко А.В., слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Величко А.В. підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Луньової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Величко А.В. погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Фененко А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019080060001254 від «02» червня 2019 року,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, який має базову загальну середню освіту, не маю на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, який місця реєстрації не має та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

- 20.05.2010 Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. 03.02.2011 звільнено по відбуттю строку покарання

- 19.01.2012 року Бердянським міським судом міста Бердянськ, Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 22.05.2012 року Бердянським міським судом міста Бердянськ, Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Бердянським міським судом міста Бердянськ, Запорізької області від 19.01.2012. Остаточне покарання до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. 23.06.2014 року рішенням Вільнянського районного суду звільнено від відбуття покарання згідно закону «України про амністію», з не відбутим строком 4 місяці 27 днів;

- 12.12.2017 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці. 02.04.2019 звільнений умовно-достроково на підставі постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 25.03.2019,

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимості встановленим законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 червня 2019 року, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, штовхнувши металеву решітку проник до вентиляційної шахти, через яку проник до підвального приміщення, яке розташоване у під`їзді № 7, де знаходиться квест-кімната «The Game».

Знаходячись у вказаній квест - кімнаті, ОСОБА_1 почав оглядати її на предмет цінних речей, де помітив, системний блок «HP» в корпусі чорного кольору, вартістю 3000 гривень, монітор «BENQ 17», в корпусі чорного кольору, вартістю 700 гривень, wifi - роутер «TP-Link» в корпусі білого кольору, вартістю 649 гривень 90 копійок, грошові кошти у розмірі 850 гривень, мобільний телефон «Xiaomi Redme 6A» в корпусі чорного кольору, вартістю 2850 гривень, фотоапарат «Canon Power shot» в корпусі чорного кольору, вартістю 3000 гривень, акустичну систему з 2 колонок в корпусі чорного кольору, вартістю 180 гривень, акустичну систему з трьох колонок чорного кольору, вартістю 700 гривень, переговорний пристрій «Midland» в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій до нього, вартістю 1500 гривень, DVD-програвач «Mustec», в корпусі сірого кольору, вартістю 500 гривень, комп`ютерна миша в корпусі чорного кольору,в вартістю 80 гривень, які належать ОСОБА_2

Надалі, ОСОБА_1 покинув приміщення вказаної квест-кімнати, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 14 009 гривень 90 копійок.

Як зазначено у клопотанні, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:допитами потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , протоколами оглядів та речовими доказами.

Отже, згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 :може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;може не законно впливати на потерпілого та свідків;вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вивченням особистості підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення може нести відповідальність у вигляді позбавлення волі та з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового слідства, або суду, що є одним з ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, характер дій ОСОБА_1 , а саме бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення свідчить про те, що залишаючись на волі він може шляхами умов, або погроз незаконно впливати на потерпілого або свідка, адже останній обізнаний про місце роботи потерпілого та свідка, що є одним з ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відсутність постійного джерела доходів, також враховуючи той факт, що 02.04.2019 ОСОБА_1 умовно-достроково звільнився від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з не відбутим строком 2 місяці 28 днів, свідчить про те, що залишаючись на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що також є одним із ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбаченого п.1 ч.1 ст.176 КПК України, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 процесуальних обов`язків оскільки останній місця реєстрації та постійного місця мешкання не має, у зв`язку з чим ОСОБА_1 може змінити місце проживання, що вказує на можливе порушення вказаного запобіжного заходу.

Відсутність соціальних та родинних зв`язків ОСОБА_1 виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст. 176 КПК України. Окрім того на теперішній час не надходило заяв про передачу підозрюваного на особисту поруку.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 176 КПК України.

Про неможливість обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, у зв`язку з чим в останнього є необхідність виходити с постійного місця мешкання з метою здобутку грошових коштів для проживання. Крім того, вказаний запобіжний захід не може бути ефективним заходом способів ухилення від досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_1 може може переховуватись та порушити вказаний запобіжний захід, передбачений п. 4 ст. 176 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою захистити громадян і суспільство від злочинних посягань, та з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_1 слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримала клопотання та посилалась на обставини, які у ньому були викладені, додавши, що обґрунтованість підозри підтверджується наявними у кримінальному провадженні допустимими доказами. Також зазначила, що після вчинення злочину ОСОБА_1 було зупинено у м. Мелітополі з викраденими речами, місця реєстрації він не має, що свідчить про високий ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, згідно пояснень підозрюваного та потерпілого, вони були раніше знайомі і злочин вчинено підозрюваним із помсти потерпілому, що додаткового свідчить про ризик впливу на потерпілого та свідків у провадженні. Окрім того, слідчий зазначив, що підозрюваний з`являвся за викликом, вину визнав, проте 02.04.2019 ОСОБА_1 . умовно-достроково звільнився від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з не відбутим строком 2 місяці 28 днів, що свідчить про те, що залишаючись на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні стверджувала, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши про відсутність ризиків, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно немає реєстрації у м.Запоріжжі, однак після звільнення у квітні 2019 року умовно-достроково після відбуття покарання за вироком суду познайомився з дівчиною і вже півтора місяці проживає з нею однією родиною і не має наміру переховуватися від слідства, вину визнає.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваної та її захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 02.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за №12019080060001254.

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого, за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Фененко А.В. оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження. В клопотанні є підпис підозрюваного та захисника щодо вручення копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копій матеріалів.

03.06.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, наявними у справі допустимими доказами.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, 02.04.2019 умовно-достроково звільнився від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з не відбутим строком 2 місяці 28 днів,підозрюється у скоєнні злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі і, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим, суд вважає, що з високим ступенем ймовірності обвинувачений буде вживати заходів для переховування від суду.

Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_1 , зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не має офіційного джерела доходу, непрацевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків підтверджують наявність зазначених вище ризиків. Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого суддя вважає безпідставним.

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачений вичерпний перелік, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що до ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, необхідно застосувати заставу у розмірі, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.2. ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної за вчинення тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, суд вважає за можливе обрати заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Величко А.В. погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Фененко А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019080060001254 від 02 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 серпня 2019 року включно, з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється з моменту його фактичного затримання -06 червня 2019 року.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 04 серпня 2019 року.

Фурсенко Микола Сергійович або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії ухвали внести заставу у розмірі 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: № 37319085001205, ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_1 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м.Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Запорізького слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Ю.В. Апаллонова