Рішення № 82234294, 03.06.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

03.06.2019 Справа № 2/337/1399/2019

ЄУН 337/1468/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді – Салтан Л.Г.

за участю секретаря – Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001 м.Київ вул.Грушевського буд. 1-Б) до ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місто реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

18.04.2019 року представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.12.2006 року у розмірі 29469,81 грн., посилаючись на неналежне виконання своїх зобов`язань з боку відповідача.

Ухвалою судді від 07.05.2019 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні на 03.06.2019 року.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву .

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про визнання позову в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутністю.

Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір від 18.12.2006 року на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобов`язання не виконував, станом на 20.02.2019 року згідно наданого позивачем розрахунку у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 29469,81 грн., яка складається з наступного:

16322,03 грн. – заборгованість за кредитом,

3470,93 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту

0 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом

7835,43 – пеня

А також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. – штраф (фіксована частина)

1391,42 грн. – штраф (процентна складова).

21.05.2018 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» змінило назву на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва АТ КБ ПРИВАТБАНК».)

У відповідності до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги АТ КБ “ПРИВАТБАНК” про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в умі 29469,81 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягнення судових витрат, пов`язаних зі сплатою позивачем судового збору.

Враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, надавши суду відповідну заяву, суд приходить до висновку щодо зобов`язання управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі міста Запоріжжя, Запорізької області, повернути позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі АТ КБ “ПРИВАТБАНК” сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM3BEVIL від 13.03.2019р.

Таким чином грошова сума у розмірі 960,50 грн. підлягає повернення позивачеві управлінням Державної казначейської служби України у Хортицькому районі міста Запоріжжя, Запорізької області, відповідно до ч. 1 ст.142 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 611 ЦК України, ч.2 п.1 ст.141, 206 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місто реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул..Грушевського буд.1Д, р/р НОМЕР_2 МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 29469,81 гривні, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 960,50 гривень, а всього 30430,31 грн.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул..Грушевського буд.1Д, р/р НОМЕР_2 МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570), 50 відсотків судового збору, а саме в розмірі 960,50 грн., сплаченого за платіжним дорученням №PROM3BEVIL від 13.03.2019р. що зберігається в матеріалах цивільної справи №337/1468/19.

Копію рішення надіслати сторонам.

Повний текст рішення виготовлено 03.06.2019р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня з дня ухвалення повного тексту рішення.

Суддя: Л.Г. Салтан