Ухвала суду № 82234125, 06.06.2019, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/357/19

ун. № 759/6275/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Жмудь В.О.,

за участю секретаря Омелянчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.03.2018 за № 12018100080002244) клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Ковальова Андрія Васильовичапро застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, який працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор -Гулійчук С.В.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.05.2019 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Ковальова А.В. та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу до Святошинського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Цього ж дня, 06.05.2019, прокурор Ковальов А.В. подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 , яке обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин переховується від суду, а саме не прибуває за викликом у судові засідання, не працює, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, також може продовжити вчиняти інші злочини (кримінальні правопорушення). Вказане свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

06.06.2019 ОСОБА_1 самостійно з`явився до суду.

У судому засіданні прокурор Гулійчук С.В. підтримав клопотання прокурора Ковальова А.В. та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 , заперечив щодо заявленого прокурором клопотання з тих підстав, що він проживає за адресою реєстрації разом з батьками та цивільною дружиною, працює комірником у ТОВ «ЯнТранс». Крім того, показав, що будь-які повідомлення з поштового відділення зв`язку йому на адресу не приходили, працівники поліції також у 2019 році додому не приходили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що у період часу з 09.10.2017 до 09.01.2018 у ОСОБА_2 , якого наказом № 29_11_16-к від 29.11.2016 призначено на посаду комірника ТОВ «ДВС ЛОГІСТИКА», виник злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна, що належить ТОВ «ДВС ЛОГІСТИКА». 09.01.2018 ОСОБА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні складу ТОВ «ДВС ЛОГІСТИКА», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 9, з метою приховання своїх злочинних дій, сховав між картонними коробками із зовнішнім написом «VELUX», які знаходилися на піддоні, стаціонарно свинцево-кислотні акумуляторні батареї 12 В моделі А12-200 в кількості 18 штук, при цьому їх замаскував. В подальшому, ОСОБА_2 з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на привласнення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, погрузив до автомобіля марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_1 , свинцево-кислотні акумуляторні батареї 12 В моделі А12-200 в кількості 18 штук та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При розгляді клопотання прокурора суд бере до уваги те, що наявність обвинувачення у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, обґрунтовано зібраними в ході досудового розслідування доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження, він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, ухилився від прибуття за викликом у судові засідання, може вчинити інший злочин (кримінальне правопорушення).

Також суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, однак, зі слів проживає у цивільному шлюбі, працює комірником у ТОВ «ЯнТранс», зареєстрований та проживає у Київській області, міцність соціальних зав`язків в місці його постійного проживання, а саме те, що він проживає з батьками та цивільною дружиною.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як встановлено у судовому засіданні прокурором не доведено (не надано достатніх доказів) обставин, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

А відтак, за сукупності вище наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити частково та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Ковальова Андрія Васильовича - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на строк 2 (два) місяці, який рахувати з 06 червня 2019 року до 04 серпня 2019 року включно.

Заборонити ОСОБА_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти на ОСОБА_1 строком на 2 (два) місяці, тобто до 04 серпня 2019 року включно, обов`язки, передбачені п. 1-3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали направити для виконання до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (м. Київ, пр. Перемоги, 109).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.О. Жмудь

Копія цієї ухвали мені вручена 06.06.2019

о «____» год «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

____