Рішення № 8223395, 25.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.10р.Справа № 19/9-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалітт", м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР", м.Кривий Ріг

про стягнення 376 564,80 грн.

Суддя Петренко І.В.

При секретарі Увлахович В.М.

Представники:

Від позивача: Аванесян А.Г. - дов. № 1 від 09.02.2010 р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього суму боргу у розмірі 299945,60 грн., суму пені у розмірі 39279,71 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 8844,35 грн., суму індексу інфляції у розмірі 28495,14 грн. та судові витрати в повному об’ємі.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов’язання належним чином та в установлений строк.

Представник відповідача вдруге в судове засідання не з’явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не представив, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, у зв’язку з чим справа розглядалась за наявними в ній документами (ст. 75 ГПК України).

          Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

          Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором підряду №25/2008П-204у від 30.09.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегалітт»(підрядник) зобов'язалося виконати роботи з демонтажу будівлі газово-резервної станції, що знаходиться по вул. Окружній, 127 у м. Кривий Ріг, а Відкрите акціонерне товариство «Криворізький турбінний завод «Констар»(замовник) зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх за цим договором.

Згідно з п.3.2. вищезазначеного договору та кошторису вартість робіт становить 324945 грн.60 коп.

Станом на 17 грудня 2008р. ТОВ «Мегалітт»були виконані роботи, передбачені договором, у повному обсязі на загальну суму 324945 грн.60 коп. та підписано сторонами акт виконаних робіт за №1/12.

Відповідно до п.3.3. договору оплата замовником виконаних робіт за договором здійснюється на розрахунковий рахунок підрядника протягом двох банківських днів з моменту підписання Акту приймання виконаних робіт обома сторонами.

Однак до теперішнього часу відповідачем оплата здійснена лише частково на суму 25000 грн. 00коп. Тоді як, з боку позивача обов'язки за даним договором виконані в повному обсязі та належним чином.

Отже, станом на 01 грудня 2009р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 299945 грн.60 коп.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

24.11.2009 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою оплатити виконані ТОВ „Мегалітт" роботи. Однак дана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до п.4.6 договору за прострочення оплати робіт по договору, замовник сплачує підряднику неустойку пеню у розмірі 0,1% від суми боргу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Сума пені за прострочення оплати за виконані роботи згідно акту виконаних робіт склала - 39279 грн.71 коп.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином три процента річних від суми боргу станом на 01.12.2009р. складає - 8844 грн.35 коп., сума індексу інфляції за період з 22.12.2008р. по 01.12.2009р. становить - 28 495грн.14коп.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Керуючись ст..ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 1,2,12,21,32,36,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Криворізький турбінний завод „КОНСТАР”, 50045, м.Кривий Ріг, вул. Окружна, 127 (р/р № 26009301140593 у Центрально-Міському відділенні Промінвестбанку у м.Кривий Ріг, МФО 305493, ЄДРПОУ 13461621, ІПН 134616204053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаліт”, 50005, м.Кривий Ріг, вул. Леніна, 60 (п/р № 26003120000512 в Харківській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016, ЄДРПОУ 34545169) суму 299945 (двісті дев’яносто дев’ять тисяч дев’ятсот сорок п’ять) грн. 60 коп. боргу, суму 39279 (тридцять дев’ять тисяч двісті сімдесят дев’ять) грн. 71 коп. пені, суму 8844 (вісім тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 35 коп. три проценти річних від простроченої суми, суму 28495 (двадцять вісім тисяч чотириста дев’яносто п’ять) грн. 14 коп. індексу інфляції, суму 3765 (три тисячі сімсот шістдесят п’ять) грн. 65 коп. державного мита та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат з інформаціно-технічного забезпечення, про що видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                       І.В. Петренко