Ухвала суду № 82233920, 06.06.2019, Оболонський районний суд міста Києва

06.06.2019 Справа № 756/7174/19

Справа № 756/7174/19

Провадження № 1-кс/756/1727/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва Демчина Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання Величко К.Ю.,

прокурора Михайлика Д.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Земницького Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018101050000274 від 28.11.2018 за ч.4 ст.190 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Обухів Київської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, засновника ТОВ «Дженіус енд Ком», працюючого на посаді директора вказаного підприємства, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що він, працюючи на посаді директора ТОВ «Дженіус Енд Ком» (код ЄДРПОУ 41568389), надаючи на підставі договору послуги ТОВ «Екіпаж-Сервіс» з ведення бухгалтерського обліку, складання фінансової та податкової звітності, зловживаючи довірою директора ТОВ «Екіпаж-Сервіс» ОСОБА_2 , отримавши доступ до Інтернет-Банку «Приват 24» та програми документообігу «М.Е.DOC», в період часу з 27.10.2016 по 13.11.2018, використовуючи ключі доступу до банківських рахунків ТОВ «Екіпаж-Сервіс», з метою заволодіння грошовими коштами даного товариства, перерахував з рахунку ТОВ «Екіпаж-Сервіс» № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунки підконтрольних собі суб`єктів господарської діяльності грошові кошти в сумі 3065833,19 грн.

28 листопада 2018 року повідомлення по факту внесено до ЄРДР за №42018101050000274 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. 15.03.2019 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві Сідняєв П.М. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Михайликом Д.М. звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання у нічну пору доби, з 22.00 до 07.00 наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 3 ч.5 ст.194 КПК України. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики переховування його від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному провадженні, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор Михайлик Д.М. клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, та просив застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання у нічний період доби та покладенням зазначених у клопотанні обов`язків.

Захисник Земницький Д.П. в судовому засіданні висловив міркування про відсутність підстав для задоволення клопотання, свою позицію мотивував недоведеністю існування зазначених у клопотанні ризиків, а також можливістю застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу, зазначав про те, що процесуальна поведінка підозрюваного є належною, він з`являється до слідчого за кожним викликом, кримінальному провадженню не перешкоджає. З цих підстав захисник просив обрати щодо підозрюваного менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проти покладення запропонованих слідчим обов`язків не заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив не застосовувати запропонований слідчим запобіжний захід та обмеження, враховуючи характер його професії, пов`язаної з роботою на віддаленій від місця проживання території, наявністю батьків, які проживають у іншому місці та яких він позбавлений можливості провідувати у зв`язку з перебуванням під домашнім арештом із забороною залишати житло за місцем проживання у нічний час. Свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення під час допиту підозрюваний не визнав, повідомив про те, що усі перерахування коштів з рахунків ТОВ «Екіпаж-Сервіс» на рахунки підконтрольних йому суб`єктів господарювання були погоджені з керівництвом підприємства та спрямовані на обготівкування коштів ТОВ «Екіпаж-Сервіс», в подальшому усі суми коштів, за винятком плати за послуги, ОСОБА_1 передавав уповноваженим особам ТОВ «Екіпаж-Сервіс».

Заслухавши думки та міркування учасників процесу, дослідивши додані до клопотання та подані учасниками процесу матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 заволодіння коштами у особливо великому розмірі ТОВ «Екіпаж-Сервіс» шляхом зловживання довірою керівників ТОВ «Екіпаж-Сервіс». На це вказує у своїх показаннях сам підозрюваний, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , аудиторський висновок ТОВ «Кейнас-Аудит», протоколи огляду податкової звітності та виписки про рух коштів по рахунку ТОВ «Екіпаж-Сервіс». На час розгляду клопотання, враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає достатніми подані докази для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, його версія подій, а також усі обставини підлягають перевірці та встановленню під час подальшого досудового розслідування.

Доказів у підтвердження існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання провадженню іншим чином, суду не надано, про будь-які обставини у обґрунтування їх існування не повідомлено, а тому суд вважає наявність вказаних ризиків недоведеною.

Одночасно суд зазначає, що ОСОБА_1 проживає за межами м.Києва, де здійснюється досудове розслідування, має близьких родичів, що також проживають за його межами, має реальну можливість покинути вказаний населений пункт, за характером діяльності періодично може відлучатись до інших регіонів України, міцність його соціальних зв`язків в м.Києві не має такого ступеню, який би вказував на вагомі причини не залишати місце проживання до завершення досудового розслідування та розгляду кримінального провадження по суті. Суд також бере до уваги тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим, та з огляду на викладене вважає доведеним існування у даному провадженні ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний особисто знайомий з більшістю свідків, між ними існували службові та інші виробничі стосунки, показання цих свідків мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а їх особисті відносини з підозрюваним дозволяють останньому незаконно впливати на них. Оцінюючи наведені обставини, суд вважає доведеним існування у даному провадженні ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, працевлаштований, має постійне місце проживання та сім`ю, обставини справи свідчать про наявність у нього сталих соціальних зв`язків, умови попередньо обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту ним не порушувались, як встановлено з пояснень підозрюваного, захисника та не заперечується прокурором, усі процесуальні обов`язки під час досудового розслідування підозрюваний виконував належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім інших дій, встановити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчим не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визнаним судом доведеними ризикам, оскільки поведінка підозрюваного під час досудового розслідування на момент розгляду клопотання будь-якої спрямованості ОСОБА_1 на реалізацію таких ризиків не вказує.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи наявність достатнього ступеню ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та/або роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні до ОСОБА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018101050000274 від 28.11.2018 за ч.4 ст.190 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Обухів Київської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та/або роботи.

Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_1 на строк до 15 червня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві Сідняєва П.М.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.Ю.Демчина