Постанова № 82233797, 06.06.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6622/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ДІСБУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 будучи директором ТОВ «ДІСБУД» 12.04.2019 року, за адресою м. Київ , вул. Раїси Окіпної, 8Б, оф.17 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, відповідно до акту перевірки від 12.04.2019 року №233/26-15-14-01-01/33055528 про результати документальної планової виїзної перевірки) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2018 та іншого законодавства за відповідний період, а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139, п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 зі змінами і доповненнями, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, п.6, п. 7 П(С)БО 16 "Витрати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, П(С)БО 11 'Зобов`язання" наказу Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року N 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за N 85/4306, ст.2, п.2 ст.З, ст. 4, ст.9, п. 1 ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV зі змінами і доповненнями, встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 12 824 310 грн., в тому числі по періодах: за 2017 рік на суму 1961 126 грн., за 2018 рік на суму 10 863 184 гривень; п. 187.1. ст. 187.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 зі змінами і доповненнями, встановлено завищення від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 347 587 грн., в тому числі по періодах: червень 2016 року на суму 10 880 грн.; грудень 2016 року на суму 85 000 грн.; березень 2017 року на суму 5 492 грн.; травень 2017 року на суму 206 грн.; березень 2018 року на суму 80 279 грн.; за липень 2018 року на суму 133 135 грн.; жовтень 2018 року на суму 2 500 грн.; за грудень 2018 року на суму ЗО 095 гривень; п.п.16.1.6 п.16.1 ст.16, п.49.2 ст.49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 зі змінами і доповненнями, ТОВ " ДІСБУД" не подано звіти про суми податкових пільг з оподаткування за ф.1-ПП за 2016, 2017, 2018 роки; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 зі змінами і доповненнями, на адресу контрагентів - покупців зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в ЄРПН з порушенням граничних термінів реєстрації; п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПКУ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 зі змінами і доповненнями, на адресу контрагентів покупців встановлено відсутність реєстрації податкових накладних.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 33, 163-1, 251, 283, 284, 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: