Рішення № 82233615, 06.06.2019, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9742/18

пр. № 2/759/1400/19

06 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» (04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

25.06.2018 р. представник позивача Бондаренко Р.В. (засобами поштового зв`язку) звернувся до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 вимогами якого є стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 52716,42 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.08.2016 року між ПАТ «КБ «ГЛОБУС» та відповідачем був укладений договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети №27/20 на приєднання до вказаного договору, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 24900,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом 36,00% річних, з кінцевим терміном повернення 01.08.2018 року.

04.11.2016 року відповідачем додатково подану заяву-анкету №27/26 про приєднання до договору, відповідно до якої збільшено ліміт овердрафту та продовжено строк дії ліміту овердрафту, а саме суму ліміту овердрафту становить 29800,00 грн., строк дії ліміту овердрафту з 07.11.2016 року по 06.11.2018 року, з процентною ставкою 36% річних.

З 02.08.2016 року по 16.03.2017 року позичальником було використано кредитні кошти з його поточного рахунку № НОМЕР_1 у розмірі ліміту овердрафту.

У порушення умов договору про встановлення ліміту овердрафту до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 02.08.2016 року із змінами від 04.11.2016 року відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору про встановлення ліміту овердрафту до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 02.08.2016 року із змінами від 04.11.2016 року, станом на 20.06.2018 року у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 52716,42 грн., з яких: строкова заборгованість по кредиту - 29757,44 грн.; строкова заборгованість по процентам - 684,83 грн.; прострочена заборгованість по процентам - 15622,66 грн.; штраф за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту - 700,00 грн., штраф за невиконання клієнтом вимоги про виконання зобов`язань щодо погашення заборгованості по овердрафту - 5951,49 грн.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.07.2018 р. провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін cторони до суду не подавали.

Позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи - заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Відповідачу було направлено ухвалу суду та встановлено строки для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду без вручення відповідачу з відміткою працівника поштового відділення - «за закінченням встановленого терміну зберігання», що підтверджується довідкою Укрпошти, форма 20.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1-5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 02.08.2016 року між ПАТ «КБ «ГЛОБУС» та відповідачем був укладений договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети №27/20 на приєднання до вказаного договору, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 24900,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом 36,00% річних, з кінцевим терміном повернення 01.08.2018 року (а.с. 4-9, 10).

04.11.2016 року відповідачем додатково подану заяву-анкету №27/26 про приєднання до договору, відповідно до якої збільшено ліміт овердрафту та продовжено строк дії ліміту овердрафту, а саме суму ліміту овердрафту становить 29800,00 грн., строк дії ліміту овердрафту з 07.11.2016 року по 06.11.2018 року, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування 36,00% річних, процентна ставка в пільговий період кредитування 0,000001% (а.с. 13).

Згідно п.п. 1.1.12 договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки, овердрафт - кредит, який надається банком клієнту в разі перевищення суми операції держателя ПК залишку коштів на рахунку та в інших випадках, визначених цим договором.

Положення п. 3.1.14 цього договору регламентує, що банк має право вимагати дострокового повного виконання клієнтом зобов`язань за дозволеним овердрафтом, у випадку невиконання або неповного виконання клієнтом за договором.

Пункт 3.1.6 встановлює, що у випадку невиконання або неповного виконання клієнтом умов договору (в т.ч. одноразового прострочення сплати процентів за користування овердрафтом, суми комісії за надані банком послуги) банк має право заблокувати ПК, а також у разі виникнення обставин вказаних у п. 3.1.14 даного договору, заблокувати ліміт дозволеного овердрафту та достроково розірвати даний договір та стягнути повну суму заборгованості за договором на момент його розірвання.

Встановлено, що з 02.08.2016 року по 16.03.2017 року позичальником було використано кредитні кошти з його поточного рахунку № НОМЕР_1 у розмірі ліміту овердрафту, що підтверджується випискою з рахунку за період з 02.08.2016 року по 20.06.2018 року (а.с. 18-26).

Однак, відповідач скористався кредитними коштами та свої зобов`язання за договором належним чином не виконав.

У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору про встановлення ліміту овердрафту до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 02.08.2016 року із змінами від 04.11.2016 року, станом на 20.06.2018 року у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 52716,42 грн., з яких: строкова заборгованість по кредиту - 29757,44 грн.; строкова заборгованість по процентам - 684,83 грн.; прострочена заборгованість по процентам - 15622,66 грн.; штраф за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту - 700,00 грн., штраф за невиконання клієнтом вимоги про виконання зобов`язань щодо погашення заборгованості по овердрафту - 5951,49 грн. (а.с. 11, 14, 28).

ОСОБА_1 направлена позивачем претензія № 1 про сплату заборгованості (а.с. 27), проте її вимоги не виконані.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що відповідач порушив умови договору про встановлення ліміту овердрафту до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 02.08.2016 року із змінами від 04.11.2016 року, а тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 52716,42 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 1762,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 550, 589, 1054 ЦК України, ст.ст.6, ч. 13 ст. 7, 8-13, 18, 19,77-79, 89, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» (04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «КБ «ГЛОБУС», код ЄДРПОУ 35591059, місцезнаходження: м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, заборгованість за договором про встановлення ліміту овердрафту до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 02.08.2016 року із змінами від 04.11.2016 року в сумі 52716,42 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць