Ухвала суду № 82233193, 30.05.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/546/19 Справа № 697/972/18 Категорія: ч.4 ст.399 КПК України Головуючий у І інстанції Свитка С.Л. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 травня 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., перевіривши на відповідність вимогам кримінального процесуального закону апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 червня 2019 року включно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Ріпи Л.О. щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Овечка І.А. щодо продовження строку тримання під вартою задоволено. Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, тобто по 06 червня 2019 року включно з визначенням застави для забезпечення виконання останнім обов`язків, визначених КПК України у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою. У разі внесення застави вирішено покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати на виклик до суду. Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 06.06.2019 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 08 квітня 2019 року обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити щодо нього запобіжний захід з тримання під вартою на більш альтернативний, а саме: домашній арешт в нічний період доби.

Дослідивши матеріали провадження приходжу до висновку, що ухвала Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2019 року апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 392 КПК України визначений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2019 року до ухвалення судового рішення, передбаченого частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити обвинуваченому ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2019 року не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.392, ч.4 ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 червня 2019 року включно.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до такого суду.

Суддя: М. О. Ятченко