Рішення № 8223294, 25.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.10р.Справа № 1/201-09

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство" Агро-Союз", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 63 889 грн. 33 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_2, дов. № 355 від18.06.09р.

від відповідача: Верещака Б.І., дов. № 1947 від 13.01.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство" Агро-Союз" плату за надані транспортні послуги в сумі 49600 грн. 00 коп., пеню в сумі 4 886 грн. 87 коп., індекс інфляції в сумі 762 грн. 81 коп. відповідно до умов договору № 880/07 від 01.10.2007р. на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенням вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні.

Після остаточного уточнення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь плату за надані транспортні послуги в сумі 49600 грн. 00 коп., пеню в сумі 5214 грн. 39 коп., індекс інфляції в сумі 7 418 грн. 32 коп., 3% річних в сумі 1656 грн. 62 коп., у загальному розмірі 63889 грн. 33 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов та відзиві на уточнення до позовної заяви зазначив, що, оскільки строк дії договору № 880/07 від 01.10.2007р. закінчився 31.12.2008р., у позивача відсутні правові підстави вимагати оплати послуг, наданих у період, коли договір не діяв; у відповідача відсутні підстави для оплати послуг позивача, тому що договором та заявками не був визначений розмір плати за транспортно-експедиційні послуги та позивач не виконав умови договору в частині надання відповідачу рахунків за надані послуги. Таким чином, у позивача відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій. Просив в позові відмовити.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2009р. провадження у справі зупинене за клопотанням відповідача до вирішення пов'язаної справи № 1/267-09.

Ухвалою господарського суду від 15.01.10р. провадження у справі поновлене за клопотанням позивача, у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

22.01.10р. відповідачем подано заяву про зупинення провадження у справі, мотивовану тим, що розгляд даної справи не можливий до розгляду пов'язаної з нею справи № 28/76-10.

Представник позивача проти клопотання заперечував, надавши до суду копію рішення по справі № 28/76-10, прийнятого 11.02.10р.

Господарський суд відмовляє в клопотанні відповідача за його безпідставністю.

В порядку ст.85 ГПК України, за згодою представників сторін, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007р. між сторонами укладений договір № 880/07 на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенням вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні (надалі - Договір), за умовами якого позивач (експедитор) зобов'язується в інтересах, від імені, за дорученням та за рахунок замовника (відповідача) здійснювати організацію доставки вантажів в міжнародних та внутрішньоукраїнських автомобільних сполученнях, залучаючи для здійснення перевезення третю сторону перевізника, щляхом укладання відповідних договорів, а замовник (відповідач) зобов'язується надати експедитору оригінал чи факс-копію заявки, яка є невід'ємною частиною Договору на здійснення перевезення вантажу у довільній формі, оплатити послуги експедитора у зв'язку із виконанням ним доручення в межах даного Договору в повному обсязі, відповідно рахунку та/чи транспортної заявки, в порядку, строки та на умовах, визначених даним Договором (п.п. 1.1, 2.1, 2.10 Договору).

Пунктами 4.1, 4.2 Договору сторони узгодили, що для виконання доручення замовник перераховує експедитору суму, узгоджену сторонами та зазначену в рахунку та/чи транспортній заявці; оплата за послуги здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок експедитора протягом 5 банківських днів після доставки вантажу по рахунку, що надається експедитором.

На виконання умов Договору та заявок відповідача на перевезення вантажу № 0110 від 17.09.2008р. та від 04.12.2008р., позивачем здійснені перевезення вантажу, на підтвердження чого сторонами було укладено та підписано акти прийому-передачі виконаних робіт № 47 від 06.10.2008р. на суму 21 500 грн. 00 коп. та № 48 від 12.01.2009р. на суму 28100 грн. 00 коп. та позивачем виставлені рахунки до сплати відповідачу №36 від 06.10.2008р. та № 37 від 15.12.2008р.

У звязку з несплатою відповідачем вказаної суми вартості наданих позивачем послуг, останній 19.11.2008р. та 05.02.09р. направив відповідачу претензії про сплату заборгованості, які залишені без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідачем сума заборгованості сплачена не була, позивачем додатково нараховано індекс інфляції в сумі 7 418 грн. 32 коп. за період з жовтня 2008р. по грудень 2009р., 3% річних за вказаний період в сумі 1656 грн. 62 коп.

Відповідно до п. 5.7 Договору, за прострочення оплати виконаних послуг замовник сплачує експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожний день прострочення, сума якої відповідно до розрахунку позивача складає 5 214 грн. 39 коп.

Позовні вимоги підтверджуються: договором, заявками відповідача, двосторонніми актами приймання-передачі виконаних робіт, рахунками позивача, копіями міжнародних торгово-транспортних накладних, тощо.

Доказів погашення зазначеної заборгованості відповідач на час розгляду справи суду не надав.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство" Агро-Союз" заборгованості за надані транспортні послуги в сумі 49600 грн. 00 коп., пені в сумі 5214 грн. 39 коп., індексу інфляції в сумі 7 418 грн. 32 коп., 3% річних в сумі 1656 грн. 62 коп. обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство" Агро-Союз" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул.. Нижньодніпровська, 1, код ЄДРПОУ 31682313, р/р 2600000101074 у КБ «Земельний капітал», МФО 305880) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) 49 600 грн. 00 коп. (сорок дев'ять тисяч шістсот грн. 00 коп.) основного боргу, 7 418 грн. 32 коп. (сім тисяч чотириста вісімнадцять грн. 32 коп.) індексу інфляції, 1 656 грн. 62 коп. (одну тисячу шістсот п'ятдесят шість грн. 62 коп.) 3% річних, 5214 грн. 39 коп. (п'ять тисяч двісті чотирнадцять грн. 39 коп.) пені, 638 грн. 89 коп. (шістсот тридцять вісім грн. 89 коп.) витрат по сплаті держмита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписане - 02.03.10р.