Ухвала суду № 82232659, 06.06.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11260/19

провадження № 1-кс/753/3977/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А. М. з секретарем судового засідання Козін В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката Бодюка В.А. в інтересах власника майна ТОВ " Тіесай - груп " про зняття арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 32018100020000001 від 17 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року адвокат Бодюк В.А. звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва в інтересах власника майна ТОВ " Тіесай - груп " про зняття арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 32018100020000001 від 17 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 212 КК України. Вказуючи про те, що ухвалою слідчого судді у справі № 753 / 6799 / 18 від 18 квітня 2018 року було накладено арешт на майно, зокрема, на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках ТОВ " ТІЕСАЙ - ГРУП " ( код ЄДРОУ 38971734 ) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкритих в ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ( МФО 300711 ), яка обгрунтована наявністю кримінального провадження № 32018100020000001 від 17 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 212 КК України. Постановою слідчого провадження закрито.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, слудчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1 ) збереження речових доказів;

2 ) спеціальної конфіскації;

3 ) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4 ) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов ), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до тієї ж ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що заявник даного клопотання не забезпечив суд належним чином посвідченою ухвалою слідчого судді, на підставі якого накладався оскаржуваний арешт, та не надав постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у задоволенні його необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката Бодюка В.А. в інтересах власника майна ТОВ " Тіесай - груп " про зняття арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 32018100020000001 від 17 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 212 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: