Ухвала суду № 82232550, 06.06.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/886/19

Провадження № 1-кс/752/5409/19

У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої К.В.

за участю прокурора - Іваніна П.В.

за участю підозрюваного - ОСОБА_1

за участю захисника - Марфін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві Дрига Є.С., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Іваніним П.В., у кримінальному провадженні №42019101010000003 від 04.01.2019 року про арешт майна підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя,-

Встановив

В клопотанні слідчий просить винести ухвалу про арешт рухомого майна, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб АЗЛК 214101 1600 (1990 року випуску), номерний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 ; транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 555 6000, (1984 року випуску), номерний знак НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 .

В обґрунтування зазначає, що досудовим розслідуванням встановлена розтрата державних коштів в особливо великих розмірах службовими особами КП «Голосіїво-Будінвест» на користь МБО «Агробуд» шляхом завищення вартості виконаних робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) протягом листопада-грудня 2018 року, під час виконання договору підряду № 165 щодо реконструкції будинку ДНЗ № 658 за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня (Голосіївський), 94/96 , укладеного 03.10.2018 року між КП «Голосіїво-будінвест» (Замовник) в особі заступника директора ОСОБА_2 та МБО «Агробуд» (Підрядник) в особі голови кооперативу ОСОБА_3, а також внесення завідомо неправдивих відомостей до первинних документів та приховування документів фінансово-господарської діяльності, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.1 ст.357 КК України.

24.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру в пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, а також внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Правовою підставою для накладення арешту на рухоме майно - транспортні засоби, якими володіє ОСОБА_1 відповідно до даних Національної автоматизованої інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, слідчим зазначено - з метою забеззпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому мотивів.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання із залученими матеріалами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019101010000003 від 04.01.2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення з метою забеззпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, що у такому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Проте, в клопотанні слідчого відсутнє посилання на наявність заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову. Залучені до клопотання матеріали також не містять відомостей з цього приводу.

Підозрюваний ОСОБА_1 суду пояснив, що копія позовної заяви йому не вручалася, про цивільний позов йму нічого не відомо.

За такого, відсутня вказана визначена законом правова підстава для накладення арешту на майно підозрюваного.

Суд зауважує, що необхідність накладення арешту на майно підозрюваного в клопотанні також обґрунтована положеннями ч.2 ст. 167 КПК України щодо поняття тимчасово вилученого майна, яким не є належні підозрюваному транспортні засоби, та положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України в редакції закону, яка на даний час не діє.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя-

Ухвалив

В задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві Дриги Є.С., погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Іваніним П.В., внесеного в рамках кримінальномого провадження №42019101010000003 від 04.01.2019 року, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня її оголошення

Слідчий суддя