Рішення № 82231955, 06.06.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3521/16-ц

2-др/703/5/19 .

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 393600 (триста дев`яносто три тисячі шістсот) гривень, 3% річних за користування коштами в сумі 34485 (тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят п`ять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки, 7750 (сім тисяч сімсот п`ятдесят) гривень витрат на правничу допомогу та 8000 (вісім тисяч) гривень сплаченого судового збору, а всього – 443836 (чотириста сорок три тисячі вісімсот тридцять шість) гривень. В решті вимог відмовлено.

04 червня 2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі, оскільки судом, при ухваленні рішення по справі не вирішено питання про судові витрати, а саме про повернення витрат за проведення експертизи цифрових звукозаписів в розмірі 6900 гривень.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі виходячи з наступного.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору № 09112018/2 від 09 листопада 2018 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» про проведення комп`ютерно-технічної (фоноскопічної) експертизи, вартість досліджень складає 6900 гривень (а.с. 189-191).

Відповідно до акту № 16112018/2 від 16 листопада 2018 року вартість послуг складає 6900 гривень (а.с. 192).

З платіжного доручення № 22 від 09 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив кошти ТОВ «Київський експертно-дослідному центру» в розмірі 6900 гривень.

Суд приходить до беззаперечного висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат по справі в розмірі 6900 гривень, за таких обставин суд вважає, заяву такою, що ґрунтується на вимогах закону, відтак підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 судові витрати, які складаються із витрат за проведення експертизи цифрових звукозаписів в розмірі 6900 (шість тисяч дев`ятсот) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його отримання.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий О.П.Опалинська