Рішення № 82231531, 29.05.2019, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/322/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі судових засідань Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області та просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 23987,60 грн., допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 01 червня 2016 року між ним та управлінням освіти, молоді та спорту Дубровицької райдержадміністрації був укладений контракт про призначення його на посаду директора Вербівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Дубровицької районної ради Рівненської області терміном на п`ять років з 01.06.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку із створенням у 2016 році Висоцької об`єднаної територіальної громади Дубровицького району, Вербівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Дубровицької районної ради Рівненської області із комунальної власності Дубровицької районної ради переданий у комунальну власність Висоцької сільської ради Дубровицького району. 22 травня 2017 року розпорядженням сільського голови Висоцької сільської ради №62 від 22 травня 2017 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. 30 травня 2017 року розпорядженням голови Висоцької сільської ради №66 від 30 травня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » його повторно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. 23 червня 2017 року рішенням виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району №30 від 23 червня 2017 року «Про розірвання контракту та звільнення директора Вербівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Висоцької сільської ради Дубровицького району його звільнено з посади директора Вербівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» за п. 3 ст. 41 КЗпП України, за вчинення особою, яка виконує виховні функції аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи. У судовому порядку вищевказані розпорядження про накладення дисциплінарних стягнень та розпорядження про звільнення скасовані. 13 листопада 2018 року рішенням Рівненського апеляційного суду його поновлено на посаді директора Вербівського НВК. Рішення суду апеляційної інстанції вступило в законну силу з дня його прийняття. Рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. Однак замість негайного виконання рішення Рівненського апеляційного суду в частині поновлення його на роботі, де-юро поновлення на роботі, відповідно до рішення виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району від 11 січня 2019 року №5 було здійснено 14 січня 2019 року, де-факто 15 січня 2019 року. При поновлені його на роботі Рівненським апеляційним судом, станом на 13 листопада 2018 року його середньоденний заробіток був визначений судом і становив 599,69 грн. З 14 листопада 2018 року по 13 січня 2019 року було 40 робочих днів. Сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду становить 23987,60 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили задоволити.

Представник відповідача Висоцької сільської ради Дубровицького району Тинко О.П. позов не визнала та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Вислухавши сторони, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку що у задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району №30 від 23 червня 2017 року розірвано контракт з ОСОБА_1 директором Вербівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Висоцької сільської ради дубровицькго району Рівненської області" від 01 червня 2016 року та звільнено його з 23 червня 2017 року за вчинення особою, яка виконує виховні функції аморального поступку, несумісного з продовженням даної роботи (п. 3 ст. 41 КЗпП України).

Вважаючи своє звільнення незаконним, позивач ОСОБА_1 13 липня 2017 року звернувся до Дубровицькго районного суду Рівненської області з позовом про визнання незаконним наказів про накладення дисциплінарних стягнень, наказу про звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання незаконним наказів про накладення дисциплінарних стягнень, наказу про звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

Ухвалене рішення суду від 06 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку і за результатом розгляду апеляційної скарги останнього, Рівненським апеляційним судом 13 листопада 2018 року прийнято постанову якою рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 червня 2018 року скасовано.

Згідно вказаної постанови суду апеляційної інстанції, позов ОСОБА_1 задоволено частково. При цьому, визнано незаконними і скасовані розпорядження Висоцького сільського голови Дубровицького району Рівненської області №62 від 22 травня 2017 року та №66 від 30 травня 2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 "; визнано незаконним і скасовано рішення Виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області № НОМЕР_1 від 23 червня 2017 року "Про розірвання контракту та звільнення директора Вербівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Вербівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області починаючи з 23 червня 2017 року; стягнуто з Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області на користь ОСОБА_1 196044,07 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 4464 грн. допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, 10000 грн. моральної шкоди.

11 грудня 2018 року ухвалою Рівненського апеляційного суду за заявою Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області виправлено допущені в резолютивній частині постанови Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року описки.

Відповідач Висоцька сільська рада Дубровицького району Рівненської області, користуючись своїм правом на касаційне оскарження судового рішення, подала касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року з одночасним поданням клопотання про зупинення виконання рішення суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та відмовлено в зупиненні виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, а в іншій частині вказану постанову зупинено до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

На виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року та з врахуванням ухвали Верховного Суду від 21 грудня 2018 року, ОСОБА_1 виплачено заробітну плату за час вимушеного прогулу за один місяць, що стверджується наявною у матеріалах справи довідкою Висоцької сільської ради Дубровицького району №02-22/138 від 31.01.2019 року та випискою по банківській картці Розановича про надходження вказаних коштів (а.с.13, 32).

Щодо виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 , розпорядженням сільського голови №144 від 29 грудня 2018 року скликано засідання виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району на 08 січня 2019 року.

Як вбачається з витягу з протоколу №1 засідання виконавчого комітету від 08 січня 2019 року, в ході вказаного засідання голосуванням членів виконкому вирішено перенести розгляд такого питання на наступне засідання виконавчого комітету 11 січня 2019 року (а.с.7-8).

Рішенням виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району №5 від 11 січня 2019 року (з урахуванням рішення виконавчого комітету №10 від 15 січня 2019 року) (а.с.9, 12), скасовано рішення виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області від 23 червня 2017 року №30 та поновлено ОСОБА_1 на посаді директора КЗ Вербівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" з 24 червня 2017 року з виплатою ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

Вказане рішення виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району містить посилання на те, що воно набирає чинності з 14 січня 2019 року.

Згідно копії трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 (а.с.30-31) остання містить запис під №8 від 14 січня 2019 року про поновлення на посаді директора КЗ "Вербівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад".

Однак, постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року постанову Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року скасовано та залишено в силі рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 241-1 КЗпП України, строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк.

Отже, якщо в рішенні виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району №30 від 23 червня 2017 року зазначено "звільнити ОСОБА_1 з 23 червня 2017 року", то ОСОБА_1 вважається звільненим з наступного дня після того дня, з якого починається строк звільнення. Оскільки строк звільнення починається з 23 червня, наступний за ним день - 24 червня.

Виходячи з цього, ОСОБА_1 вважається звільненим з 24 червня, що також підтверджується і п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58, де прямо зазначається, що днем звільнення вважається останній день роботи.

Тобто, день звільнення - це останній день, коли працівник перебуває у трудових відносинах з роботодавцем.

Отже, у даному випадку, фактично останнім днем роботи Розановича А.А. було 23 червня 2017 року, а тому, з урахуванням постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року, цей же день є днем його звільнення.

У відповідності до ст. 236 КЗпП України, виплата працівнику середнього заробітку проводиться у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Однак, постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року встановлено, що звільнення позивача ОСОБА_1 відбулося із дотриманням вимог закону у зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення на роботі ОСОБА_1

Оскільки звільнення позивача ОСОБА_1 визнано законним, тому, вказана вище ст. 236 КЗпП України не може бути застосована у даному випадку, так як остання застосовується лише щодо незаконно звільненого працівника.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 23, 76-78, 81, 89, 141, 265, 352, 354, 355 ЦПК України суд -,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Висоцької сільської ради Дубовицького району Рівненської області про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення суду складено 06 червня 2019 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: Сидоренко З.С.