Рішення № 8223074, 24.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.02.10р.Справа № 6/513-09 За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровське виробниче підприємство "ТрансЕлектроМаш", м.Дніпропетровськ

про стягнення 239 103,62 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Білозерцев О.В., довіреність №157/20 від 04.01.2010р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень до позовної заяви Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова", м.Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровське виробниче підприємство "ТрансЕлектроМаш", м.Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 180859,95 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 409/96 від 13.05.2008р. на виконання робіт по капітальному будівництву.

Додатково, на підставі п.7.3 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати виконаних підрядних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 13010,20 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у сумі 28146,67 грн. та 3% річних у сумі 6807,34 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2391,04 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав частково, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, проти позовних вимог позивача по заборгованості у сумі 180859,95 грн. у судовому засіданні не заперечував і заборгованість пояснював тимчасовим скрутним фінансовим становищем і просив суд надати час для підписання з позивачем мирової угоди у зв’язку з чим на підставі письмового клопотання позивача і відповідача строк розгляду справи було продовжено до 28.02.2010р.

01.12.2009р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 24.12.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

24.12.2009р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.01.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач не надав відзив на позов і звернувся до суду з усним клопотання про надання йому на підписання з позивачем мирової угоди.

24.12.2009р. на підставі ст.69 ГПК України за письмовим клопотанням відповідача і позивача строк розгляду справи було продовжено до 28.02.2010р.

21.01.2010р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 11.02.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

11.02.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договору підряду № 409/96 та підписано сторонами до нього Додаткову угоду № 1 на капітальне будівництво на загальну суму 391743,28 грн., які позивач відповідно до узгодженої сторонами проектно-кошторисної документації, виконав своєчасно та якісно, а відповідач прийняв без жодних зауважень про що сторони склали, підписали та скріпили печатками:

- Акт приймання виконаних робіт № 6-28 за червень 2008 року на суму 45626,00 грн.;

- Акт приймання виконаних робіт № 6-29 за червень 2008 року на суму 65257,33 грн.;

- Акт приймання виконаних робіт № 7-7 за липень 2008 року на суму 178641,94 грн.;

- Акт приймання виконаних робіт № 7-24 за серпень 2008 року на суму 82503,73 грн.;

- Акт приймання виконаних робіт № 7-31 за вересень 2008 року на суму 19714,28 грн.;

а всього на загальну суму 391743,28 грн., які відповідач згідно п.4.3 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом одного календарного дня з дати підписання вищеназваних актів, але в порушення умов вищеназваного договору відповідач, згідно банківських виписок, в період з 17.06.2008р. по 16.07.2008р. оплатив виконані позивачем підрядні роботи частково у сумі 200883,33 грн., у зв’язку з чим станом на 01.10.2009р. у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виник борг у сумі 190859,95 грн. який відповідач після порушення провадження у справі у добровільному порядку на суму 10000,00 грн. частково оплатив у зв’язку з чим позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 180859,95 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 409/9608 від 13.05.2008р. на виконання робіт по капітальному будівництву.

Додатково, на підставі п.7.3 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати виконаних підрядних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 13010,20 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у сумі 28146,67 грн. та 3% річних у сумі 6807,34 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2391,04 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 180859,95 грн. за виконані підрядні роботи за умовами вищеназваного договору повністю підтверджується умовами вищеназваного договору,

- Актом приймання виконаних робіт № 6-28 за червень 2008року на суму 45626,00 грн.;

- Актом приймання виконаних робіт № 6-29 за червень 2008року на суму 65257,33 грн.;

- Актом приймання виконаних робіт № 7-7 за липень 2008року на суму 178641,94 грн.;

- Актом приймання виконаних робіт № 7-24 за серпень 2008року на суму 82503,73 грн.;

- Актом приймання виконаних робіт № 7-31 за вересень 2008року на суму 19714,28 грн.;

всього на загальну суму 391743,28 грн., які відповідач згідно п.4.3 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом одного календарного дня з дати підписання вищеназваних актів, але в порушення умов вищеназваного договору відповідач в період з 17.06.2008р. по 16.07.2008р. оплатив виконані позивачем підрядні роботи частково у сумі 200883,33 грн., у зв’язку з чим станом на 01.10.2009р. у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виник борг у сумі 190859,95 грн. який відповідач після порушення провадження у справі у добровільному порядку на суму 10000,00 грн. частково оплатив у зв’язку з чим позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 180859,95 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 409/9608 від 13.05.2008р. на виконання робіт по капітальному будівництву, яку слід визнати обґрунтованою та документально доведеною і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.7.3 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати виконаних підрядних робіт - 13010,20 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт, інфляційних у сумі 28146,67 грн. та 3% річних у сумі 6807,34 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача частини боргу у сумі 10000,00 грн., сплачених відповідачем у добровільному порядку після порушення провадження у справі, провадження по справі припинити за відсутністю предмету спору.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2391,04 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення з відповідача на користь позивача частини заборгованості у розмірі 10000,00 грн. провадження по справі припинити за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровське виробниче підприємство "ТрансЕлектроМаш" (49087, м. Дніпропетровськ, вул. Калінова, буд. 87 Д, код ЄДРПОУ 35808154, п/р 26008110671001 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" (49047, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 1, код ЄДРПОУ 14308368, п/р 2600992814 в ДОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) 180859,95 грн. (сто вісімдесят тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень 95 коп.) - суму боргу, 13010,20 грн. (тринадцять тисяч нуль десять гривень 20 коп.) - пені, 28146,67 грн. (двадцять вісім тисяч сто сорок шість гривень 67 коп.) - інфляційних, 6807,34 грн. (шість тисяч вісімсот сім гривень 34 коп.) -3% річних, 2391,04 грн. (дві тисячі триста дев`яносто одна гривень 04 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 15.02.2010р.