Ухвала суду № 82230288, 04.06.2019, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/4069/18

Провадження № 2/311/217/2019

04.06.2019

У Х В А Л А

про призначення товарознавчої експертизи

04 червня 2019 року Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л.А.

за участю: представника позивача Волчек Н.М.

представника відповідача - адвоката Шершньова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка в режимі відеоконференцзв"язку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

19.112018 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь 49057,32 гривень шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 1762,00 гривень.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.54).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АФЦ Баварія» (а.с.92).

Ухвалами Василівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2019 року, від 07 травня 2019 року задоволено клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Волчек Н.М. про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції (а.с.106,119).

04 квітня 2019 року до суду подано заяву відповідача ОСОБА_1 про передачу пошкодженого майна, яке становить цінність після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду (а.с.109).

04 квітня 2019 року до суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_1 . про призначення по справі судової товарознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання посилаються те, що відповідно до рахунку фактури №63580 від 15.11.2016 року було проведено заміну певних агрегатів і деталей пошкодженого транспортного засобу, повну вартість яких виплачено власнику пошкодженого транспортного засобу в якості страхового відшкодування. Також ним, відповідачем ОСОБА_1 , подано до суду заяву про вирішення питання про передачу йому як особі, відповідальній за шкоду замінених пошкоджених деталей автомобіля що не можуть використовуватися за призначенням, але мають певну цінність після повного відшкодування шкоди. Тому вважає, що для правильного і об`єктивного вирішення справи необхідно вирішити питання про вартість майна, яке підлягає передачі йому, як заподіювачу шкоди, після повного відшкодування шкоди (замінених деталей з автомобіля на нові), призначивши по справі судову товарознавчу експертизу, у зв`язку з тим, що з цих питань жодних висновків експертів і інших відомостей суду не подано, тому просить призначити по даній цивільній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя: вул.Аваліані 19 «А».

09 квітня 2019 року до суду подано відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_1 (а.с.114).

В судовому засіданні представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Волчек Н.М. проти заявленого відповідачем ОСОБА_1 клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи заперечує, вважає клопотання безпідставним та задоволенню не підлягає, оскільки деталі автомобіля зазнали певних пошкоджень під час їх заміни, тому достовірно визначити їх ринкову вартість не є можливим, крім того вважає, що вартості деталей автомобіля повинна визначатися саме на момент ДПТ, а не на теперішній час. В задоволенні клопотання відповідача просить відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Шершньов О.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , підтримав раніше подане відповідачем до суду клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи та просить клопотання задовольнити у повному обсязі за підставами, викладеними у ньому. Оплату за проведення експертизи просить покласти на відповідача ОСОБА_1 , а також просить до експертної установити направити матеріали цивільної справи для повного та всебічно експертного дослідження.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи та подане клопотання з доданими документами, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі); в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Ознайомившись зі змістом поданого відповідачем клопотання, дослідивши в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 311/4069/18, вислухавши думку представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Волчек Н.М., пояснення та думку представника відповідача адвоката Шершньова О.В. в обґрунтування поданого відповідачем ОСОБА_1 клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, а також враховуючи, що для з`ясування обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне, з метою повного та всебічного розгляду даної цивільної справи, клопотання задовольнити та призначити по справі судову товарознавчу експертизу з метою встановлення ринкової вартості майна, яке має бути передане заподіювачу шкоди, з визначенням вартості деталей автомобіля як станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, так і станом на теперішній час, конкретно сформулювавши поставлені відповідачем питання на вирішення експертів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 113, 202, 252, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , підтримане представником відповідача адвокатом Шершньовим О.В., про призначення по справі судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 311/4069/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експертам поставивши наступні запитання:

- Яка ринкова вартість переднього капоту X5F15 автомобіля BMW Х5 державний номер НОМЕР_1 2015 року випуску (дата першої реєстрації 05.01.2016 року, дата реєстрації 08.06.2016 року), що містить пошкодження у вигляді вм`ятини 30 х 15 см, згідно з актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 15.11.2016 року, станом на день дорожньо-транспортної пригоди - 11.11.2016 року, а також станом на день проведення дослідження ?

- Яка ринкова вартість завісу капоту Л і завісу капоту П автомобіля BMW Х5 державний номер НОМЕР_1 2015 року випуску (дата першої реєстрації 05.01.2016 року, дата реєстрації 08.06.2016 року) що замінені на нові і не містять пошкоджень згідно з актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 15.11.2016 року, станом на день дорожньо-транспортної пригоди - 11.11.2016 року, а також станом на день проведення дослідження ?

- Яка ринкова вартість опори Пр автомобіля BMW Х5 державний номер НОМЕР_1 2015 року випуску (дата першої реєстрації 05.01.2016 року, дата реєстрації 08.06.2016 року) що замінена на нову і не містить пошкоджень згідно з актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 15.11.2016 року, станом на день дорожньо-транспортної пригоди - 11.11.2016 року, а також станом на день проведення дослідження ?

- Яка ринкова вартість демпфера ударного Пд автомобіля BMW Х5 державний номер НОМЕР_1 2015 року випуску (дата першої реєстрації 05.01.2016 року, дата реєстрації 08.06.2016 року) що замінена на нову і не містить пошкоджень згідно з актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 15.11.2016 року, станом на день дорожньо-транспортної пригоди - 11.11.2016 року, а також станом на день проведення дослідження ?

- Яка ринкова вартість бампера F15 автомобіля BMW Х5 державний номер НОМЕР_1 2015 року випуску (дата першої реєстрації 05.01.2016 року, дата реєстрації 08.06.2016 року) що замінена на нову і містить пошкодження згідно з актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 15.11.2016 року у вигляді деформацій з розривами S=10%, станом на день дорожньо-транспортної пригоди - 11.11.2016 року, а також станом на день проведення дослідження ?

- Яка ринкова вартість решітки Пд Прав М автомобіля BMW Х5 державний номер НОМЕР_1 2015 року випуску (дата першої реєстрації 05.01.2016 року, дата реєстрації 08.06.2016 року) що замінена на нову і містить пошкодження згідно з актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 15.11.2016 року як - розбита, станом на день дорожньо-транспортної пригоди - 11.11.2016 року, а також станом на день проведення дослідження ?

- Яка ринкова вартість решітки П.Пд автомобіля BMW Х5 державний номер НОМЕР_1 2015 року випуску (дата першої реєстрації 05.01.2016 року, дата реєстрації 08.06.2016 року) що замінена на нову і не містить пошкоджень згідно з актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 15.11.2016 року, станом на день дорожньо-транспортної пригоди - 11.11.2016 року, а також станом на день проведення дослідження ?

- Яка ринкова вартість емблеми BMW автомобіля BMW Х5 державний номер НОМЕР_1 2015 року випуску (дата першої реєстрації 05.01.2016 року, дата реєстрації 08.06.2016 року) що замінена на нову і не містить пошкоджень згідно з актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 15.11.2016 року, станом на день дорожньо-транспортної пригоди - 11.11.2016 року, а також станом на день проведення дослідження ?

- Яка ринкова вартість фари основної П автомобіля BMW Х5 державний номер НОМЕР_1 2015 року випуску (дата першої реєстрації 05.01.2016 року, дата реєстрації 08.06.2016 року) що замінена на нову і містить пошкодження згідно з актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 15.11.2016 року, у вигляді руйнування в місцях кріплення, станом на день дорожньо-транспортної пригоди - 11.11.2016 року, а також станом на день проведення дослідження ?

- Яка ринкова вартість кронштейну фари автомобіля BMW Х5 державний номер НОМЕР_1 2015 року випуску (дата першої реєстрації 05.01.2016 року, дата реєстрації 08.06.2016 року) що замінена на нову і містить пошкодження згідно з актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 15.11.2016 року, у вигляді «ППР алюміній деформований» станом на день дорожньо-транспортної пригоди - 11.11.2016 року, а також станом на день проведення дослідження ?

- Яка ринкова вартість сигналу звукового автомобіля BMW Х5 державний номер НОМЕР_1 2015 року випуску (дата першої реєстрації 05.01.2016 року, дата реєстрації 08.06.2016 року) що замінена на нову і містить пошкодження згідно з актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 15.11.2016 року, у вигляді «разъём, кронштейн деформация» станом на день дорожньо-транспортної пригоди - 11.11.2016 року, а також станом на день проведення дослідження ?

- Яка ринкова вартість світлодіодного модулю автомобіля BMW Х5 державний номер НОМЕР_1 2015 року випуску (дата першої реєстрації 05.01.2016 року, дата реєстрації 08.06.2016 року) що замінений на новий і не містить пошкоджень згідно з актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 15.11.2016 року, станом на день дорожньо-транспортної пригоди - 11.11.2016 року, а також станом на день проведення дослідження ?

- Яка ринкова вартість датчика PDC, шильдіка, шильдіка хладогена, таблички під номер, буфера упорного, кронштейна модуля, кришки, патрубка повітряного автомобіля BMW Х5 державний номер НОМЕР_1 2015 року випуску (дата першої реєстрації 05.01.2016 року, дата реєстрації 08.06.2016 року) що замінені на нові і не містить пошкоджень згідно з актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 15.11.2016 року, - станом на день дорожньо-транспортної пригоди - 11.11.2016 року, а також станом на день проведення дослідження ?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 69068, місто Запоріжжя, вул. Аваліані буд. 19-А, попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертного дослідження направити експерту матеріали цивільної справи №311/4069/18 (провадження №2/311/217/2019), в якій містяться фототаблиці Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 15.11.2016 року

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_2 ), зобов`язавши ОСОБА_1 попередньо оплатити витрати на проведення експертизи, згідно з рахунком, наданим експертною установою.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

По закінченню проведення судової товарознавчої експертизи висновок експерта та матеріали цивільної справи № 311/4069/18 повернути до Василівського районного суду Запорізької області.

Провадження по даній цивільній справі - зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України(в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО