Ухвала суду № 82230151, 06.06.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3459/19

Провадження № 2-о/524/122/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій заявник просить встановити дослівно: факт належності правовстановлюючих документів – а саме: зазначити, що адреса квартири АДРЕСА_1 зазначена помилково, а насправді адреса зазначається як: квартира АДРЕСА_1 , в усіх документах, які підтверджують право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 17 травня 2019 року дана заява була залишена без руху внаслідок не зазначення заявником конкретного факту, який просить вона встановити, а також у зв`язку з несплатою судового збору. Заявнику було надано строк для усунення недоліків не більше 2-х днів з дня одержання копії ухвали.

06 червня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з тотожною вимогою дослівно: встановити факт належності правовстановлюючих документів – а саме: зазначити, що адреса квартири АДРЕСА_1 зазначена помилково, а насправді адреса зазначається як: квартира АДРЕСА_1 , в усіх документах, які підтверджують право власності на квартиру АДРЕСА_1 . При цьому, заява була оплачена судовим збором, оскільки було подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Суддя звертає увагу заявника, що ч. ч. 1, 2 ст. 318 ЦПК України встановлено, що у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Натомість, заявник так і не вказала який саме факт, у тому числі факт належності яких саме документів вона просить встановити та з якою метою.

У дійсності вимога заявника є незмінною дослівно: встановити факт належності правовстановлюючих документів – а саме: зазначити, що адреса квартири АДРЕСА_1 зазначена помилково, а насправді адреса зазначається як: квартира АДРЕСА_1 , в усіх документах, які підтверджують право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 06 червня 2019 року недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі від 17 травня 2019 року усунуті не були, було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, оскільки заявник не визначився щодо встановлення конкретного факту та/або факту належності конкретних правовстановлюючих документів, заявник не ставив питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя дійшов висновку про необхідність визнання заяви неподаною та її повернення заявнику.

Керуючись ст. ст. 318, 185, 352, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: