Ухвала суду № 82229529, 28.05.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/794/19

Провадження 1-кс-880/19

ухвала

Іменем України

28 травня 2019 року м. Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М.,

при секретарі Євдокімова В.С.,

за участю прокурора Кикоть В.М.,

слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Хейла П.П.,

захисника, Степанюк А.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання адвоката Степанюк Андрія Сергійовича про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання підозрюваному:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2019 року до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Степанюк Андрія Сергійовича про зміну запобіжного заходу застосованому до підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання, захисник посилається на те, що після застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_1 не може влаштуватись на роботу, так як усі вакансії, які він розглядає передбачають або нічні зміни, або роботу і в вечірній час після 19 год.00хв.

Враховуючи викладене, адвокат просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали, просили замінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання та повідомила, що 27 травня 2019 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий у судовому засіданні заперечив проти зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 26.02.2019 року матеріали досудового розслідування по факту вчинення відносно ОСОБА_1 хуліганства внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110230000142.

27.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29.03.2019 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 слугувало наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Між тим, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 26 лютого 2019 року, ОСОБА_2 , реалізуючи свій спільний із ОСОБА_1 злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, заздалегідь підготувавши для цього невстановлений досудовим розслідуванням предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, та на автомобілі марки «Honda» модель «CR-V», сірого кольору, держаний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 поїхали до с. Германівка Обухівського району Київської області. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_1 , 26 лютого 2019 року приблизно о 00 годині 15 хвилин на автомобілі марки «Honda» модель «CR-V», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , зупинилися навпроти воріт до домоволодіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_2 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, знаходячись в громадському місці, нахабно демонструючи зневажливе ставлення до загальноприйнятих правил поведінки і норм моралі, тримаючи в руках невстановлений досудовим розслідуванням предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, вийшовши із салону автомобіля марки «Honda» модель «CR-V», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , та підійшовши до вхідних воріт домоволодіння ОСОБА_3 на відстань приблизно семи метрів, своєю правою рукою кинув невстановлений досудовим розслідуванням предмет на територію домоволодіння, який при потраплянні на ґрунтове покриття здійснив вибух, після чого з місця вчинення злочину зник.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , реалізуючи свій спільний із злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, заздалегідь підготувавши для цього невстановлений досудовим розслідуванням предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, та на автомобілі марки «Honda» модель «CR-V», сірого кольору, держаний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 поїхали до с. Германівка Обухівського району Київської області. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 , 26 лютого 2019 року приблизно о 00 годині 15 хвилин на автомобілі марки «Honda» модель «CR-V», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , зупинилися навпроти воріт до домоволодіння ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_2 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, знаходячись в громадському місці, нахабно демонструючи зневажливе ставлення до загальноприйнятих правил поведінки і норм моралі, тримаючи в руках невстановлений досудовим розслідуванням предмет, зазделегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, вийшовши із салону автомобіля марки «Honda» модель «CR-V», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , та підійшовши до вхідних воріт домоволодіння ОСОБА_3 на відстань приблизно семи метрів, своєю правою рукою кинув невстановлений досудовим розслідуванням предмет на територію домоволодіння, який при потраплянні на ґрунтове покриття здійснив вибух, після чого з місця вчинення злочину зник.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим слідством спосіб, незаконно придбав предмет схожий на корпус гранати РГД -5 (бойовий відповідно до довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів) та предмет схожий на запал УЗРГМ-2 (бойовий відповідно до довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів), після чого, порушуючи Положення «Про дозвільну систему», затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, та Інструкцію «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затверджену наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, переніс і поклав до автомобіля марки «Honda» модель «CR-V», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , де незаконно зберігав до 27 березня 2019 року.

В подальшому, ОСОБА_1 , придбані ним предмети, зокрема предмет схожий на корпус гранати РГД -5 та предмет схожий на запал УЗРГМ-2, зберігав без мети збуту, аж доки 27 березня 2019 року в період часу з 08 год. 32 хв. по 11 год. 04 хв., працівниками Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в присутності понятих в ході санкціонованого обшуку автомобіля марки «Honda» модель «CR-V», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено вказані вище предмети.

Під час застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчим суддею враховано обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обираючи такий запобіжний захід, суд врахував, в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, врахував дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, який зі слів працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому вважав, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

З пояснень учасників процесу вбачається, що зазначені обставини на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не змінилися.

Стороною захисту не було доведено обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які враховувались при обранні запобіжного заходу.

Під час судового розгляду не було повідомлено відомостей, які давали підстави вважати, що досудове розслідування закінчено або проведені всі слідчі дії за участю підозрюваного.

Крім того, відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування при обранні запобіжного заходу, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката Степанюк Андрія Сергійовича про зміну підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М.Зінченко