Рішення № 82229320, 23.05.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3615/18

Провадження № 2-514/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

справа № 372/3615/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по послугам за утримання торгівельного місця,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство Обухівської міської ради «Обухівський ринок», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню торгівельного місця. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 вересня 2013 року Обухівським комунальним підприємством «Ринок Піщана», в особі директора ОСОБА_2 та відповідачем, фізичною особою-підприємцем, ОСОБА_1 , був укладений договір №190 про надання послуг з утримання торгівельного місця для забезпечення здійснення торгівлі, відповідно до п. 3 ІІІ договору відповідач зобов`язувався своєчасно до 10 числа поточного місяця щомісячно сплачувати послуги ринку в розмірі 17,325 грн з ПДВ грн. за день. 07 квітня 2015 року рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області № 226 позивачу, Комунальному підприємству Обухівської міської ради «Обухівський ринок», був затверджений графік за послуги з утримання одного торгівельного місця на ринку по вулиці Київській, 166-А у місті Обухові з розрахунку 2,30 гривень в день строком на три місяці, з 01.04.2015 року до 30.06.2015 року. Рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №532 були внесені зміни до рішення № 428 від 07.07.2015 року та встановлено тариф 2,30 гривень в день на утримання торгівельного місця на ринку на три місяці з 01.07.2015 року до 30.09.2015 року. В подальшому рішеннями виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області були продовжені строки дії тарифу на послуги ринку з 01.012016 року по 31.12.2016 року включно. 27.11.2017 року відповідач звернувся до позивача з заявою про надання дозволу на демонтаж встановленого павільйону в зв`язку з припиненням підприємницької діяльності та для використання павільйону за межами ринку та просив сплатити заборгованість за послуги ринку, яка складала на той час 9 511,49 гривень. При підготовці позовної заяви до господарського суду позивач встановив, що відповідач припинив свою реєстрацію як суб`єкт підприємницької діяльності, а тому дана справа підлягає розгляду в цивільному порядку за місцем реєстрації останнього. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 29.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутність та позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача також подав до суду письмовий відзив на позов, вякому просив у задоволенні позову відмовити повністю з підстав застосування строку позовної давності та за безпідставністю позовних вимог.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів. Поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 16 травня 2012 року відповідач, ОСОБА_1 , звернулась до Обухівського комунального підприємства «Ринок Піщана» з заявою про надання дозволу на переоформлення торгового павільйону площею 10,5 кв.м. на території ринку, в зв`язку з його придбанням згідно договору купівлі-продажу від 16 травня 2012 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією заяви та технічного паспорту на павільйон.

07 червня 2012 року рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №684 було надано дозвіл відповідачу на встановлення торгового павільйону площею 10,5 кв.м. на території Обухівського комунального підприємства «Ринок Піщана», що підтверджується копією рішення.

28 березня 2013 року рішенням Обухівської міської ради Київської області №490-36, відповідно до статей 104,105,106,107 Цивільного кодексу України, статей 26,60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», було припинено діяльність Обухівських комунальних підприємств «Ранковий ринок» та «Ринок Піщана» шляхом їх злиття та утворення Комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок», позивача по справі, що підтверджується копією рішення, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідки АБ №787542 з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України. Відповідно до п.5 даного рішення було встановлено, що Комунальне підприємство Обухівської міської ради «Обухівський ринок», позивач по справі, є повним правонаступником Обухівських комунальних підприємств «Ранковий ринок» та «Ринок ОСОБА_3 ».

06 серпня 2013 року рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №733 позивачу по справі, комунальному підприємству Обухівської міської ради «Обухівський ринок» був затверджений тариф за послуги ринку з утримання одного торгівельного місця з розрахунку 3,30 гривень в день, що підтверджується копією рішення, яке вступило в силу з 01 вересня 2013 року.

01 вересня 2013 року між Комунальним підприємством Обухівської міської ради «Обухівський ринок», в особі директора ОСОБА_2 , та відповідачем, ОСОБА_1 був укладений договір №190 про надання послуг з утримання торгівельного місця для забезпечення здійснення торгівлі, що підтверджується копією договору. Відповідно до підпунктів «в»,«д» п. 3 розділу III договору відповідач зобов`язувався здійснювати оплату за договором згідно виставлених рахунків щомісячно шляхом перерахування коштів на рахунок позивача до 10 числа поточного місяця виходячи з 17,325 грн. з ПДВ в день.

27 листопада 2017 року відповідач звернувся до позивача з заявою про надання дозволу на демонтаж встановленого павільйону на території комунального підприємства Обухівської міської ради Київської області площею 10,5 кв.м., в зв`язку з припиненням підприємницької діяльності та використанням павільйону за межами ринку, що підтверджується копією заяви. В поданій заяві відповідач вказав, що зобов`язується сплати заборгованість за послуги ринку.

Відповідач здійснюючи торгівельну діяльність на території позивача, визначені договором №190 від 01 вересня 2013 року зобов`язання виконував неналежним чином, що сприяло виникненню заборгованості.

Окрім того, встановлено, що відповідач з 23.11.2016 року припинив свою реєстрацію як суб`єкт підприємницької діяльності, а тому дана справа підлягає розгляду в цивільному порядку за місцем реєстрації відповідача Обухівським районним судом Київської області, а не господарським судом.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач заявив у відзиві на позовну заяву про застосування строків позовної давності до заявлених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство Обухівської міської ради «Обухівський ринок» 22.11.2018 року звернулося до Обухівського районного суду Київської області із позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 вищевказаної суми боргу в порядку позовного провадження.

Так, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частинами першою, пятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки позивач звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості по послугам за утримання торгівельного місця за період з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року, а отже позовні вимоги за період з 01 січня 2015 року по грудень 2015 року пред`явлені позивачем поза межами строку позовної давності та у стягненні заборгованості за вказаний період слід відмовити саме з цих підстав, та в даному випадку суду слід застосувати наслідки ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами договорів сплата платежів повинна здійснюватися відповідачем щомісячними фіксованими платежами з 1 по 10 число кожного місяця.

Якщо договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок сторони оплатити послуги частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку дії договору право сторони, яка надає послуги вважається порушеним з моменту порушення боржником терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку дії договору згідно з частиною п`ятою статті 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

Оскільки за умовами договору відповідач мала виконувати зобов`язання, зокрема, з оплати послуг ринку з утримання торгівельного місця з 1 по 10 число кожного місяця, перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу.

Судом встановлено, що відповідач за період з 01.01.2015 року по 30 вересня 2018 року платежі в повному обсязі на виконання умов договору не здійснювала, позивач звернувся до суду з позовом 22 листопада 2018 року, тобто після спливу позовної давності щодо щомісячних платежів з 01 січня 2015 року по грудень 2015 року, посилання позивача в позовній заяві на здійснення відповідачем останнього платежу 05.10.2018 року в сумі 1200,00 грн. не підтверджені належними доказами, оскільки до матеріалів справи їх в ході судового розгляду позивачем та його представником не подавалось.

Щодо оплат за щомісячними платежами з грудня 2015 року по 30.09.2018 року в розмірі 8 824,82 грн. то на думку суду, позивачем не пропущено трирічний строк позовної давності в даній частині позову, а тому вони підлягають стягненню з відповідача, оскільки відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, вона була нарахована по 31.10.2017 року в сумі 9 511,49 грн., а тому слід стягнути заборгованість за період з грудня 2015 року по листопад 2017 року в розмірі 8 824,82 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок» заборгованості у розмірі 8 824,82 грн., з застосуванням до іншої частини позовних вимог строку позовної давності.

З урахуванням часткового задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1633,37 грн.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 82, 141, 265, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов позовом Комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по послугам за утримання торгівельного місця задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок» заборгованість по послугам за утримання торгівельного місця у розмірі 8 824,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок» судові витрати у розмірі 1633,37 грн.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Позивач: Комунальне підприємство Обухівської міської ради «Обухівський ринок»», код ЄДРПОУ 38767200,08702 Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 14.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського Апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 03.06.2019 року.

Суддя Л.В. Потабенко