Ухвала суду № 82228930, 06.06.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/3229/19

Провадження№ 1-кс/266/1301/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О. при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відритому судовому засіданні заяву судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєва Д.Г. про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г. звернувся з заявою про самовідвід в кримінальному провадженні обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.

В заяві зазначив, що як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у тому числі і у схиленні особи до умисного нанесення тяжких тілесних ушкоджень з метою його залякування ОСОБА_2 , з яким у ОСОБА_1 склались неприязні стосунки.

Як відомо судді із загальнодоступних джерел, неприязні стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли при обставинах, які в наступному стали предметом розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 355 КК України, дана справа № 0541/6002/2012 і на теперішній час перебуває на розгляді в суді, та у даній справі він приймав участь, як захисник Коробова І . В.

У зв`язку із цим, суддя певним чином обізнаний про факти і докази у даному кримінальному провадженні, що, в свою чергу, не відповідає загальним засадам кримінального провадження, наведеним у ч. 1 ст. 7 КПК України, а від цього він може виглядати упередженим в очах сторін даного кримінального провадження або стороннього спостерігача.

Крім того, з середини 1990-х років і до часу призначення його суддею із обвинуваченим ОСОБА_1 він тривалий час перебував у приятельських відносинах, та іноді, як адвокат, надавав йому поради правового характеру.

Ознайомившись із заявою, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.2.5 «Бангалорські принципи поведінки суддів» від 19.05.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене суд вважає заяву про самовідвід мотивованою та такою, що підлягає до задоволення, з метою усунення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості судді Пантелєєва Д.Г. у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.77-82 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Пантелєєва Д.Г. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.