Ухвала суду № 82228911, 06.06.2019, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 367/ 7653/15;

№ 1-кп/366/12/19

У Х В А Л А

06 червня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої- судді Тетервак Н.А.,

при секретарі- Німченко Н.Ю.,

За участю учасників кримінального процесу:

Прокурора - Пашинської С.Й.,

Захисника-Іванова І.О.,

Обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження №42015110000000292 від 09.06. 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року до Іванківського районного суду надійшов Обвинувальний акт у кримінального провадження №42015110000000292 від 09.06.2015 року.

Справу призначено до розгляду на 03.08.2017 року.

Відкладено на 15 серпня 2017 року та на 21 листопада 2017 року у зв`язку з викликом свідків.

Кримінальне провадження відкладалося 16(шістнадцять)разів:03.08.17; 18.08.17; 05.10.17 ; 21.11. 2017; 28.12.17; 18.01.18 ; 12.03.18 ; 12.03.18 ; 22.03. 18; 25.04. 18; 15.05.18;.25.07.18; 18.09.18 ; 27.12. 2018; 19.03.2019 р. (по причині неявки та недоставки свідків), неявки прокурора 12.03. 2019р.(без повноважень).

В судове засідання, яке відбулося 06.06. 2019року(17 -е засідання) не з`явилися свідки обвинувачення ОСОБА_3 , який повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження. Про причини неявки не повідомив.

Не з`явився свідок обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (повістка направлена за місцем роботи свідка - Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України - 23.03. 2019р.)-арк. Спр. 150,том 6.

Інформація про вручення повістки, про причини неявки до суду не надійшла.

В судовому засіданні,яке відбулося 06.06. 2019 року прокурор Пашинська С.Й. заявив клопотання про повторний виклик свідків ОСОБА_5 -шляхом доставки приводом та накладення грошового стягнення,щодо свідка ОСОБА_4 - доставку приводом та надання повістки для вручення.

Вислухавши думку інших учасників провадження,а саме:захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ,-адвоката Іванова І.О., який вважає,що до обох свідків, які не з`явилися, мають бути застосовані рівнозначні стягнення,якщо суд має докази належного їх повідомлення та неповажності причин неявки. Щодо відкладення розгляду, не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали . Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_3 був повідомлений під розписку про день, час та місце розгляду справи, що не суперечить ст. 135 КПК України.(а.с. 148,том 6), однак в судове засідання не з`явився. Про причини неявки не повідомив, а отже, маються підстави для доставки його приводом.

Свідок обвинувачення ОСОБА_4 - повідомлений за місцем його роботи.

Відповідно до ч.2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже, виклик свідка ОСОБА_4 також здійснено відповідно до вимог КПК України. Свідок ОСОБА_4 в судове засідання в черговий раз не з`явився. Про причини неявки не повідомив,що дає суду підстави для доставки свідка приводом.

Крім того, відповідно до статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Суд вважає,що на свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,які не з`явилися в судове засідання 06.06.2019 року о 10 год.00 хв. слід накласти грошове стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 327 КПК України, прибуття в суд перекладача, свідка,спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження,яка заявила клопотання про його виклик.

Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб шляхом здійснення судового виклику.

Відповідно до стаття 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Оскільки розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України неодноразово відкладалося (16 разів),свідок ОСОБА_3 не був доставлений правоохоронними органами, а при його явці не допитаний судом по причині відсутності прокурора( прокурор без повноважень), свідок ОСОБА_4 на стороні обвинувачення є працівником органу,який проводив досудове слідство, однак, з явкою до суду зволікає, а отже, всі розумні строки для розгляду кримінального провадження від 09.05. 2015 р., яке з 2017 року знаходиться на розгляді в Іванківському районному суді,тобто четвертий рік, вважаю,що,відповідно до вимог ст.114 КПК України, прокурору слід вставноити строки для забезпечення доставки в судове засідання вказаних свідків, оскільки неодноразове відкладення розгляду справи спричиняє необґрунтоване затягування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140-142, 143, ст.ст. 42, 144,139 ,ст. 323 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження № 42015110000000292 від 09.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України на 20 червня 2019 року на 10 год.00 хв.

С В І Д К І В:

1). ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,зареєстрований в АДРЕСА_1 )

та

2). ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,місце роботи : м.Київ ,вул.. Володимирська ,33 Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України

доставити в судове засідання,приміщення Іванківського районного суду Київської області: смт.Іванків вул..І.Проскури,14-а Київської області на 20 червня 2019 року на 10 год.00хв., -п р и в о д о м.

2 . Накласти на свідків:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .,зареєстрований в АДРЕСА_1 )

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошове стягнення у розмірі 1, 0 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 921 (Одна тисяча дев`ятсот двадцять одну ) грн.,- на кожного.

Копію ухвали негайно направити особі, щодо якої застосовано грошове стягнення.

Особа,на яку накладеного грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду, який виніс цю ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Першому Слідчому відділу Слідчого управлінню прокуратури Київської області та Іванківському ВП Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвалу про здійснення приводу оголосити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити Прокуратурі Київської області(м.Київ-601, бул.Л.Українки,27/2 та Броварській місцевій прокуратурі).

Копію ухвали під розписку вручити прокурору Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Пашинській С.Й.

3. Встановити прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами,процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області О.ДЯЧЕНКО строк 20.06. 2019 року о 10:00год. та 29 серпня 2019 року о 13 год. для доставки свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Роз`яснити, що після встановленого строку (20.06.2019 р. та 29.08. 2019р.) допит вказаних свідків буде вважатися недоцільним.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду,прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.А. Тетервак