Ухвала суду № 82228764, 06.06.2019, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/608/19

Провадження № 1-кп/364/85/19

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

06.06.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Макаренко Л.А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

прокурора Бобраніцького О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника Ткаченка С.О.,

представника Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Коротун І.М.,

потерпілий ОСОБА_2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного 17.04.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110160000066, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17.04.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110160000066, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, що надійшов до Володарського районного суду Київської області 29.05.2019 р. від прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Бобраніцького О.А. відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області на підставі частини першої статті 32 КПК України.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 29.05.2019 р. призначено підготовче судове засідання на 06.06.2019 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав суду на доцільність призначення по цьому кримінальному провадженню судового розгляду, подав письмове клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на те, що строк дії цього запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 18.04.2019 р., спливає о 17 год. 35 хв. 15.06.2019 р., за час, що залишився до спливу названого строку, розглянути це кримінальне провадження об`єктивно неможливо, а визначені статтею 177 КПК України ризики, що стали підставою для обрання зазначеного виду запобіжного заходу не усунуті, зокрема: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, до того ж він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене

покарання у виді позбавлення волі до шести років (а.п. 23-24). Також вказав на відсутність підстав для призначення складення щодо обвинуваченого досудової доповіді, оскільки обвинувачений раніше судимий вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2018 р. за частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України із застосуванням частини четвертої статті 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі із звільненням на підставі статті 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, проте ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 12.04.2019 р. скасовано звільнення від відбування покарання за згаданим вироком та направлено для відбування призначеного цим вироком покарання.

Захисник обвинуваченого погодився з позицією прокурора в частині призначення провадження до судового розгляду, проте заперечив проти залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю, оскільки згадані ухвали слідчого судді та суду відповідно щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою та щодо скасування йому іспитового строку за попереднім вироком суду оскаржені захисником, за станом на тепер відкриті відповідні апеляційні провадження. До того ж обвинувачений у цьому кримінальному провадженні повністю визнав свою вину, сприяв досудовому розслідуванню, тому не може перешкоджати суду, чинити тиск на потерпілого і свідків, відтак визначені статтею 177 КПК України ризики відсутні.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Потерпілий до суду не з`явився, через прокурора передав власноручно написану заяву про неможливість з`явитися до суду через стан здоров`я, просив проводити підготовче судове засідання без його участі (а.п. 22).

Інших заяв і клопотань під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження не надходило.

Підстави для закриття кримінального провадження, визначені у статті 284 КПК України, відсутні.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом згідно з вимогами статті 315 КПК України визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд - підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні відсутні; також з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вирішуючи питання щодо поданого прокурором клопотання та продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого; при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За роз`ясненням пункту 2.1 Узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. № 14), за правилами частини третьої статті 315 КПК України суд з урахуванням думки інших присутніх учасників підготовчого судового засідання вирішує питання про обрання, доцільність зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного обвинуваченому з урахуванням ризиків, визначених статтею 177 КПК України, та обставин кримінального провадження; при вирішенні питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження слід враховувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених частиною першою статті 197 КПК України.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити зазначені дії.

За змістом статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; його репутацію; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей тощо.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та виключно у випадках, перелічених у частині другій статті 183 КПК України, в тому числі до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 частини другої статті 183 КПК України).

Відповідно до положень статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі наведених законодавчих вимог та враховуючи, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за визначенням статті 12 КК України, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, беручи до уваги особу обвинуваченого з урахуванням, зокрема, наявності в нього попередньої судимості за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 05.07.2018 р. із застосуванням до нього на підставі статті 75 КК України іспитового строку та звільненням від відбування покарання, а також беручи до уваги, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 вчинено інкримінований йому злочин у період цього іспитового строку, факт вчинення якого стороною захисту не заперечується, про що захисником зазначено в підготовчому судовому засіданні, тому суд за наведених обставин вважає, що за станом на тепер, тобто на початок судового провадження ризики, визначені статтею 177 КПК України, не усунуті, оскільки обвинувачений, перебуваючи на волі, може, зокрема, переховуватися від суду, продовжувати протиправну поведінку, вчиняючи інші кримінальні та/або адміністративні правопорушення, відтак строк дії обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити, задовольнивши тим самим клопотання прокурора.

Стосовно ж посилання захисника на оскарження ним в апеляційному порядку згаданих ухвал слідчого судді та суду, суд виходить насамперед з положень статті 205 КПК України щодо негайного виконання ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу, оскарження такої ухвали не зупиняє її виконання, та положень частини третьої статті 78 КК України щодо наслідків вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, факт вчинення такого нового злочину за матеріалами цього кримінального провадження стороною захисту, як зазначалося вище, не заперечується.

Крім того, заслухавши думки присутніх учасників судового провадження та враховуючи положення частини другої статті 314-1 КПК України щодо підстав призначення складення досудової доповіді, статті 9 Закону України «Про пробацію» щодо мети її складення і висновків органів пробації в досудовій доповіді, беручи до уваги згадані вище передбачені частиною третьою статті 78 КК України наслідки вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, тому суд вважає недоцільним призначення складення досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_1

У зв`язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 314-318, 392, 532 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання.

Кримінальне провадження, внесене 17.04.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110160000066, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, - призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1 на 13:45 год. на 13.06.2019 року.

Про дату, час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Бобраніцького О.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Ткаченка С.О., потерпілого ОСОБА_2 , участь яких є обов`язковою.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 186 КК України, строком на 60 днів - до 04.08.2019 р. включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо заявлять про це клопотання, під час ознайомлення мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії (частина друга статті 317 КПК України).

Копію цієї ухвали суду невідкладно після проголошення направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - до виконання та забезпечення участі обвинуваченого в судовому розгляді справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.А. Макаренко