Ухвала суду № 82228610, 05.06.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 4-с/235/3/19

Справа № 235/3148/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі – головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.

заявника ОСОБА_1

державного виконавця Пужас І.В.

представника заінтересованої особи Кудінової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас Ірина Валеріївна, Покровська центральна районна лікарня, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас І.В., Покровська центральна районна лікарня.

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що постановою Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 року визнано незаконним наказ в.о. головного лікаря Покровської центральної районної лікарні № 01-05/179 від 12 червня 2017 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» про застосування до завідувача жіночою консультацією Перинатального центру 11 рівня у складі Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляд догани; визнано незаконним наказ в.о. головного лікаря Покровської центральної районної лікарні № 01-05/195 від 3 липня 2017 року «Про звільнення з посади» з 3 липня 2017 року завідувача жіночою консультацією Перинатального центру 11 рівня у складі Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача жіночою консультацією Перинатального центру 11 рівня у складі Покровської центральної районної лікарні з 4 липня 2017 року; стягнуто з Покровської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 4 липня 2017 року по 14 травня 2018 року у розмірі 105625,96 грн. та зобов`язано Покровську центральну районну лікарню при виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі, моральну шкоду в сумі 1000 грн., судовий збір в сумі 3456 грн., на користь держави судовий збір в сумі 2794 грн., в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 9737 грн. допущено негайне виконання судового рішення.

Постановою старшого державного виконавця від 14.06.2018р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище судового рішення в частині поновлення його роботі. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була вручена йому та боржнику.

20 червня 2018 року державним виконавцем було складено акт про невиконання рішення суду, а 26 червня 2018 року накладено штраф на в.о. головного лікаря Покровської ЦРБ Шутька С.Л.

В період часу з 19.07.2018р. по 05.11.2018р. виконавче провадження було зупинене у зв`язку з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця.

У зв`язку з невиконанням рішення суду в частині поновлення його на роботі 19 листопада 2018 року державним виконавцем було складено ще один акт про невиконання рішення суду.

4 грудня 2018 року державним виконавцем було направлено вимогу на ім`я в.о. Покровської ЦРЛ про виконання рішення суду.

13 грудня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на Покровську ЦРЛ і того ж дня закінчено виконавче провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вважав, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем незаконно з наступних підстав:

1)державним виконавцем не було вчинено жодних дій щодо виконання постанови про накладення штрафу на боржника та посадової особи боржника, не було накладено штраф на цих осіб повторно;

2)державний виконавець закрила виконавче провадження до того, як надіслала повідомлення про вчинення кримінального правопорушення боржником до органу досудового розслідування;

3)державний виконавець не звернулась до суду із заявою про встановлення способу виконання судового рішення, а також про зобов`язання внести зміни до штатного розпису у вигляді поновлення посади, яку він займав до звільнення, або рівнозначної посади.

На підставі наведеного, заявник просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас І.В. щодо не розгляду клопотання Покровської ЦРБ про звернення до суду із заявою про встановлення порядку виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2018р. у цивільній справі № 235/3148/17 у виконавчому провадженні № 56520694; скасувати постанову державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас І.В. про закінчення виконавчого провадження від 13 грудня 2018 року; стягнути на його користь понесені витрати по сплаті правничої допомоги в сумі 3000 грн.

Покровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надав письмові пояснення, в яких послався на необґрунтованість доводів скарги з наступних підстав.

На виконанні у Покровському міськрайонному ВДВС перебувало виконавче провадження № 56520694 з примусового виконання виконавчого листа № 235/705/1 від 30.05.2018р., виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді завідувача жіночою консультацією Перинатального центру 11 рівня у складі Покровської ЦРЛ з 4 липня 2017 року.

4 червня 2018 року вищевказаний виконавчий лист був пред`явлений на виконання.

4 червня 2018 року була винесене постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої була особисто вручена сторонам виконавчого провадження.

20 червня 2018 року при виході державного виконавця за місцем знаходження боржника Покровської ЦРЛ було встановлено, що на момент перевірки вимоги виконавчого документа не виконані, про що свідчить акт державного виконавця від 20.06.2018р.

26 червня 2018 року винесено постанову про накладення штрафу на в.о. головного лікаря ОСОБА_2 та направлено на Покровську ЦРЛ рекомендованим листом з повідомленням, яке було вручено 3 липня 2018 року.

Одночасно з цією постановою 26 червня 2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Покровським ВДВС була направлена заява про надання роз`яснення щодо встановлення способу та порядку виконання рішення за виконавчим листом № 235/705/18 від 30.05.2018р. у зв`язку з тим, що згідно штатного розпису відсутня штатна одиниця посади завідувача жіночою консультацією Перинатального центру 11 рівня у складі Покровської ЦРЛ.

19 липня 2018 року за вх. № 14.18..27/6069 до Покровського ВДВС надійшла копія ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 13.07.2018р. № 235/3148/17 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 56520694 з примусового виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2018р. в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді завідувача жіночою консультацією Перинатального центру 11 рівня у складі Покровської ЦРЛ з 04.07.2017р.

19 липня 2018 року була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження (АСВП № 56520694), копія якої направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 жовтня 2018 року в задоволенні заяви Покровського міськрайонного ВДВС в наданні роз`яснень щодо встановлення способу та порядку виконання виконавчого документа відмовлено.

5 листопада 2018 року відповідно до ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року винесена постанова про поновлення виконавчого провадження, копію якої було вручено сторонам виконавчого провадження під розпис 05.11.2018р.

19 листопада 2018 року при виході за місцем знаходження боржника Покровської районної ЦРЛ встановлено, що наказ про поновлено на роботі ОСОБА_1 відсутній, вимоги виконавчого документа не виконані, про що свідчить акт державного виконавця.

4 грудня 2018 року до Покровської ЦРЛ на ім`я в.о. головного лікаря Шутька ОСОБА_3 . направлено вимогу державного виконавця про надання пояснення з причин невиконання рішення суду, яка отримана боржником 06.12.2018р.

При виході за місцем знаходження Покровської ЦРБ було встановлено, що розпорядженням Покровської міської ради Шутька С.Л. відсторонено від займаної посади.

13 грудня 2018 року винесена постанова про накладення штрафу, яка направлена заказаним листом з повідомленням на адресу Покровської ЦРЛ.

13 грудня 2018 року до Покровського ВП ГУНП у Донецькій області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо невиконання рішення суду за ст.382 КК України, яке направлено простою кореспонденцією.

13 грудня 2018 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією.

16 грудня 2018 року повторно направлено повідомлення до Покровського ВП ГУНП у Донецькій області про вчинення кримінального правопорушення щодо невиконання рішення суду за ст.382 КК України, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Згідно листа Покровської ЦРЛ від 12.02.2019р. штрафи, накладені на божника, сплачені в повному розмірі, що підтверджується копіями платіжних доручень від 28.01.2019р. № 8 та № 25 від 05.02.2019р.

На підставі наведеного вважав, що дії державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого провадження про зобов`язання Покровську ЦРЛ були направлені на повне виконання виконавчого провадження, виконані в повному обсязі і були правомірними. Просив відмовити в задоволенні скарги, а витрати на надання правничої допомоги покласти на заявника.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї скарги.

Старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас І.В. в судовому засіданні зазначила, що діяла в рамках ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», закінчивши виконавче провадження про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Представник заінтересованої особи Покровської ЦРЛ Кудінова А.О. пояснила, що знаходить скаргу необґрунтованою з наступних підстав. Посада, на яку суд апеляційної інстанції поновив заявника, була скорочена за непотрібністю. Покровська ЦРЛ, яка є бюджетною установою комунальної форми власності, зверталась до Покровської міської ради Донецької області із листом про вирішення питання про внесення змін до штатного розпису Покровської ЦРЛ, але наразі питання так і не знайшло свого вирішення. Державний виконавець не вправі впливати на рішення місцевої ради, а тому вчинила всі залежні від неї дії, направлені на виконання рішення про поновлення заявника на роботі, після чого закінчила виконавче провадження.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини.

На примусовому виконанні Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 56520694 з виконання виконавчого листа № 235/705/18, виданого 30.05.2018р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді завідувача жіночою консультацією Перинатального центру 11 рівня у складі Покровської центральної районної лікарні з 4 липня 2017 року. Рішення про поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої осадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст.449 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У відповідності до ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Положеннями ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як не третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - потягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі божника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання певних дій доводить до відома боржника резолютивну часину такого рішення, про що складає відповідних акт. Після складання акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Стягувач отримав копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 13 грудня 2018 року 14 січня 2019 року, подав клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою, у зв`язку з чим суд вважає, що строк пропущений заявником з поважних причин в підлягає поновленню.

Згідно акту державного виконавця від 20 червня 2018 року на момент перевірки боржником вимоги виконавчого документа не виконані – стягувача на роботі не поновлено.

26 червня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на в.о. головного лікаря ОСОБА_2 та направлено на Покровську ЦРЛ рекомендованим листом з повідомленням, яке було вручено боржнику 3 липня 2018 року.

Одночасно з цією постановою 26 червня 2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Покровським ВДВС була направлена заява про надання роз`яснення щодо встановлення способу та порядку виконання рішення за виконавчим листом № 235/705/18 від 30.05.2018р. у зв`язку з тим, що згідно штатного розпису відсутня штатна одиниця посади завідувача жіночою консультацією Перинатального центру 11 рівня у складі Покровської ЦРЛ.

19 липня 2018 року за вх. № 14.18..27/6069 до Покровського ВДВС надійшла копія ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 13.07.2018р. № 235/3148/17 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 56520694 з примусового виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2018р. в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді завідувача жіночою консультацією Перинатального центру 11 рівня у складі Покровської ЦРЛ з 04.07.2017р.

19 липня 2018 року була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження (АСВП № 56520694), копія якої направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 жовтня 2018 року в задоволенні заяви Покровського міськрайонного ВДВС в наданні роз`яснень щодо встановлення способу та порядку виконання виконавчого документа відмовлено.

5 листопада 2018 року відповідно до ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року винесена постанова про поновлення виконавчого провадження, копію якої було вручено сторонам виконавчого провадження під розпис 05.11.2018р.

Згідно акту державного виконавця від 19 листопада 2018 року наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 відсутній, вимоги виконавчого документа не виконані.

4 грудня 2018 року до Покровської районної ЦРЛ на ім`я в.о. головного лікаря Шутька С.Л. державним виконавцем направлено вимогу державного виконавця про надання пояснення з причин невиконання рішення суду, яка отримана боржником 06.12.2018р.

13 грудня 2018 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу, яка направлена заказаним листом з повідомленням на адресу Покровської ЦРЛ.

13 грудня 2018 року до Покровського ВП ГУНП у Донецькій області за вих. № Ш-18-19/60242 було державним виконавцем було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо невиконання рішення суду за ст.382 КК України, і цього ж числа винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження.

16 грудня 2018 року повторно направлено повідомлення до Покровського ВП ГУНП у Донецькій області про вчинення кримінального правопорушення щодо невиконання рішення суду за ст.382 КК України.

Згідно копій платіжних доручень від 28.01.2019р. № 8 та № 25 від 05.02.2019р. штрафи, накладені на божника, сплачені в повному розмірі.

Проаналізувавши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Після встановлення факту невиконання без поважних причин боржником рішення старшим державним виконавцем Покровського ВДВС Пужас І.В. 13 грудня 2018 року винесено постанову про накладення на боржника, яким є Покровська ЦРБ, штрафу в розмірі 5100 грн. В цей же день цим же державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і направлено повідомлення органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення.

В порушення вимог ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем після накладення штрафу на боржника не направлено вимогу боржнику виконати рішення протягом трьох робочих днів та не попереджено боржника про кримінальну відповідальність, повторно не проведена процедура перевірки виконання рішення боржником – Покровською ЦРБ.

Перевіряючи процедуру виконання державним виконавцем рішення про поновлення заявника на роботі, суд зазначає, що сторонами виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_1 на роботі є стягувач – ОСОБА_1 та боржник – ОСОБА_4 , тому накладення на посадову особу Покровської ЦРЛ – в.о. головного лікаря Покровської ЦРЛ Шутька ОСОБА_3 . суд не вважає правомірною дією, яку зобов`язаний вчинити державний виконавець згідно процедури, встановленої статтями 63, 65 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що рішення про закінчення виконавчого провадження прийнято державним виконавцем передчасно і підлягає скасуванню.

Суд не може погодитись з думкою заявника про те, що державним виконавцем не було вчинено жодних дій щодо виконання постанов про накладення штрафу на боржника та посадову особу боржника, не було накладено штраф на цих осіб повторно з тих підстав, що станом на час розгляду скарги судом постанови про накладення штрафів виконані державним виконавцем, що підтверджується копіями платіжних доручень № 8 від 28.01.2019р. та № 25 від 05.02.2019р. (а.с.46, 47).

Зі змісту абз.3 ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального провадження та виносить постановить про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, виходячи з тлумачення положень закону, такі дії як надіслання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального провадження та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зобов`язаний вчинити одночасно, про що свідчить поєднання цих двох дій сполучником «та». При цьому закон не вимагає від державного виконавця очікування обов`язкового отримання органом досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального провадження та реагування на таке повідомлення органом досудового розслідування перед тим, як прийняти рішення про закінчення виконавчого провадження. Тому посилання на це заявником суд знаходить безпідставним.

Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 жовтня 2018 року у задоволенні заяви Покровського міськрайонного ВДВС про встановлення способу та порядку виконання рішення було відмовлено, отже, вимоги заявника про визнання бездіяльності в цій частині суд вважає безпідставними.

Згідно чітко визначеної процедури виконання рішення про поновлення на роботі державний виконавець не зобов`язаний вчиняти будь-які інші дії, направлені на виконання рішення, зокрема, звертатись до боржника з позовом про зобов`язання внести зміни до штатного розписку, окрім тих, що визначені законом, а тому і ці посилання заявника також є необґрунтованими.

Статтею 452 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Адвокат Родіонов А.М. не брав участі у розгляді скарги, доказів того, що ним надавалась будь-яка інша професійна правнича допомога заявнику, крім участі у розгляді скарги судом (підготовка запитів, скарги, консультації зі спірного питання), заявником суду надано не було, у зв`язку з чим такі витрати відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.13, 18, 63, 65 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.4, 19, 81, 263-265, 451, 452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас Ірини Валеріївни від 13 грудня 2018 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 235/705/18, виданого 30.05.2018р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді завідувача жіночою консультацією Перинатального центру 11 рівня у складі Покровської центральної районної лікарні з 4 липня 2017 року.

Зобов`язати старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас Ірину Валеріївну провести виконавчі дії у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 235/705/18, виданого 30.05.2018р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді завідувача жіночою консультацією Перинатального центру 11 рівня у складі Покровської центральної районної лікарні з 4 липня 2017 року в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З інших підстав в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко