Ухвала суду № 82228591, 05.06.2019, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/103/19

Номер провадження № 1-кс/240/150/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області - Шинкаренко А.І.,

за участі:

секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.,

представника заявника -Трофімчука В.В.,

прокурора - Пятун Н.М.,

слідчого - Петренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка скаргу представника ОСОБА_1 - Трофімчука Віталія Вікторовича на постанову слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області - Петренко О.С., про задоволення клопотання, поданого в межах кримінального провадження №12019050590000012,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника - адвокат Трофімчук В.В. звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області - Петренко О.С. від 17.05.2019 року про задоволення клопотання, поданого в межах кримінального провадження №12019050590000012.

Просить скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області - Петренко О.С., або іншу особу, уповноважену на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12019050590000012, провести наступні слідчі дії:

- в установленому законом порядку отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні (користуванні) ПП «Олександрівські землі», на підставі яких укладався договір оренди №25 від 12.12.2017; вилучити вказані документи, оглянути, долучити до матеріалів провадження;

- в установленому законом порядку відібрати зразки підпису та почерку у колишнього директора ПП «Олександрівські землі» - ОСОБА_3 ;

- у випадку відмови ОСОБА_3 надати зразки підпису та почерку, з метою відшукання документів, що містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 , в установленому законом порядку звернутися до суду з клопотанням, про проведення обшуку за місцем його помешкання;

- у випадку відмови ОСОБА_3 надати зразки підпису та почерку, з метою відшукання документів, що містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 , в установленому законом порядку звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що зберігаються за місцем його колишньої роботи в Олександрівському ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області та ПП «Олександрівські землі»;

- призначити почеркознавчу експертизу можливого виконання ОСОБА_3 рукописного тексту, та підпису від імені ОСОБА_1 у договорі оренди №25 від 12.12.2017;

- в установленому законом порядку відібрати зразки підпису та почерку всіх посадових осіб ПП «Олександрівські землі», а також інших осіб, які займалися підготовкою проекту договору № 25 від 12.12.2017, його підписанням та передачею на державну реєстрацію.

В обґрунтування скарги вказує, що ним 12.04.2019 року до слідчого відділу Олександрівського ВП було подано клопотання, про проведення слідчих (розшукових) дій. 17.05.2019 року слідчим - Петренко О.С. було винесено постанову, про часткове задоволення клопотання. Таким чином, вважає вказану постанову необґрунтованою та просить її скасувати.

В судовому засіданні представник заявника - Трофімчук В.В. скаргу підтримав з зазначених підстав.

Слідчий Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області - Петренко О.С. в судовому засіданні проти скарги заперечувала.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що дійсно в діях слідчого вбачається бездіяльність, яка полягає в порушенні строків та порядку розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, прокурора, вивчивши та проаналізувавши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що 12.04.2019 року представник заявника - адвокат Трофімчук В.В. звернувся до Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області в межах кримінального провадження №12019050590000012 із клопотанням, про проведення слідчих (розшукових) дій.

Постановою слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Петренко О.С. від 17.05.2019 року клопотання заявника було задоволено частково.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути вмотивована.

Винесена слідчим постанова невмотивована, та в ній не наведено обґрунтування висновків слідчого.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків слідчого та посиланні у прийнятому рішенні конкретизованого результату відмови, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині скасування постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання слідчого здійснити ряд слічих дій, слід дійти до висновку, що до винесення слідчим вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання про проведення таких слідчих (розшукових) дій така вимога є передчасною, оскільки наперед не підлягає встановленню в якій частині клопотання буде задоволено, а в якій частині відмовлено, а скасуванню підлягають постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Трофімчука Віталія Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Петренко О.С. від 17.05.2019 року про задоволення клопотання, поданого в межах кримінального провадження №12019050590000012 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області - Петренко О.С. від 17 травня 2019 року, про задоволення клопотання, поданого в межах кримінального провадження №12019050590000012, і зобов`язати уповноважену особу Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області розглянути клопотання адвоката Трофімчука Віталія Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 від 12 квітня 2019 року, шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення, в порядку вимог ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В іншій частині заявлених по скарзі вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.І. Шинкаренко