Ухвала суду № 82228528, 30.05.2019, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/2746/19

Номер провадження 1-кс/237/661/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.19 року м. Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., при секретарі Мережко М.Є., за участю слідчого Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Челгій І.А., прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Хітматуліна О.Е., розглянувши клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Челгій І.А., погоджене з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Хітматуліним О.Е. про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050690000500 від 27 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Челгій І.А. про арешт мана.

27.05.2019 року до чергової частини Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення по телефону від медичної сестри сан.пропускникаКурахівської МЛ ОСОБА_1 про те, що за медичною допомогою звернувся гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 . Діагноз: відкрито черепно - мозкова травма, вогнепальне проникаюче поранення черепу з наявністю стороннього тіла, множинні забійні рани голови, алкогольне сп`яніння.

27.05.2019вказане повідомлення зареєстровано до журналу ЄО заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області за №3633.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, 27.01.2019 у період часу з 10:30 до 17:43 слідчим СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій областілейтенантом поліції Лошаковим Є.М. враховуючи наявність невідкладного випадку, пов`язаного із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, проведено огляд у будинку по АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: предмет схожий на предмет для куріння наркотичних засобів з написом «INPICASATIVA»№24; предмет схожий на відмички під № 26; поліетиленовий пакетик з двома цілими та однією половиною пігулками «Lastingfor» № 23.

Ураховуючи, що вказані об`єкти, на думку слідчого, є предметом кримінального правопорушення та речовими доказами по кримінальному провадженню, слідчий клопоче про накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити подане ним клопотання з підстав, що наведені в ньому.

Прокурор подане слідчим клопотання підтримав та просив вказане клопотання задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, клопотання та заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується, що Мар`їнським ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019050690000500 від 27 травня 2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

З протоколу огляду місця події від 27 травня 2019 року вбачається, що 27 травня 2019 року з 10 години 30 хвилин до 17 години 43 хвилин було проведено огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на предмет для куріння наркотичних засобів з написом «INPICASATIVA»№24; предмет схожий на відмички під № 26; поліетиленовий пакетик з двома цілими та однією половиною пігулками «Lastingfor» № 23.

Приписами ч. 1 ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно положень ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які згідно ч. 1 ст. 131 КПК України застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України для застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор повинен довести завдяки застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.

Згідно з п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів може бути накладений за наявності достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98КПК України.

Приписами ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на предмет схожий на предмет для куріння наркотичних засобів з написом «INPICASATIVA»№24, предмет схожий на відмички, поліетиленовий пакетик з двома цілими та однією половиною пігулками «Lastingfor», оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу в розумінні ст. 98 КПК України, зокрема слідчим не наведено яким саме чином вказане майно могло бути використане у якості знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто яким саме чином за допомогою предмета для куріння, предмета, схожого на відмички та поліетиленового пакетику з пігулками потерпілому ОСОБА_2 можливо було спричинити відкриту черепно-мозкову травму, вогнепальне проникаюче поранення черепу з наявністю стороннього тіла та множинні забійні рани голови. Крім того, слідчим у клопотанні про арешт майна не наведено жодних підстав вважати що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та не доведено що саме з приводу даних предметів матеріального світу можливо було вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що доводи слідчого про обумовленість накладення арешту на вищезазначене майно необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення є неспроможними, оскільки гіпотеза ч. 6 ст. 170 КПК України для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна передбачає необхідність наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, водночас в даному кримінальному провадженні вказані вимоги не дотримані, зокрема доказів подання цивільного позову в рамках кримінального провадження стороною обвинувачення не надано, що в свою чергу унеможливлює накладення арешту на вищевказане майно для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Челгій І.А., погоджене з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Хітматуліним О.Е. про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050690000500 від 27 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.А. Приходько