Ухвала суду № 82228471, 30.05.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4456/19

Провадження №1-кс/359/1457/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М.

при секретарі Петровій Я.А.,

за участю представника заявника - адвоката Кізко Л.С., прокурора Малинецького В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією та відео фіксацією клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», в інтересах якого діє адвокат Проценко Микола Миколайович, про часткове скасування арешту майна на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2 ), накладеного згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2018 року в кримінальному провадженні №12017110100000576, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.05.2019 року адвокат Проценко М.М. звернувся до слідчого судді в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», з клопотаннями про часткове скасування арешту земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2018 року в кримінальному провадженні №12017110100000576, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2017 року.

Так, в поданому клопотанні адвокат Проценко М.М. зазначає, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2018 року у справі №/359/4098/18 було накладено арешт на майно, у кримінальному провадженні №12017110100000576 від 16.03.2017 року, а саме на ряд земельних ділянок, в тому числі і на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1

20 грудня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №1872, у відповідності до умов якого права вимоги за Кредитним договором № 49-08-Из/02 від 01.09.2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами (далі за текстом - Кредитний договір), що укладений між AT Банк «Фінанси та Кредит», код за ЄДРПОУ 09807856, та Фізичною особою Ковпошою В.С., та за Іпотечним договором від 01.09.2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О. зареєстрованим за реєстровим №1169 (далі за текстом - Іпотечний договір), що укладений між AT «Банк «Фінанси та Кредит», код за ЄДРПОУ 09807856, та Фізичною особою Ковпошою В.С., в якості забезпечення виконання зобов`язань Боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 49-08-Из/02 від 01.09.2008 року укладеним між AT «Банк «Фінанси та Кредит», код за ЄДРПОУ 39807856, та Боржником, перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», код за ЄДРПОУ 37356981. Предметом іпотеки згідно Іпотечного договору є: земельна ділянка площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, кадастровий номер: НОМЕР_2 .

Відтак право вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором повністю перейшли до ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

Адвокат зазначає, що накладення вищевказаного арешту нерухомого майно на Предмет іпотеки, земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, кадастровий номер: НОМЕР_2 , грубо порушує законні права та інтереси ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», як іпотекодержателя вказаного майна та зокрема право на звернення стягнення на Предмет іпотеки в позасудовому порядку, надане йому ст.ст.36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи вищевикладене, адвокат Проценко М.М. просив скасувати арешт земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2018 року у справі №359/4098/18.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» адвокат Кізко Л.С. клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Малинецький В.А. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що клопотання прокурора про накладення арешту на спірну земельну ділянку та відповідна ухвала слідчого судді від 25.05.2018 року цілком законні та обґрунтовані. В органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вказана земельна ділянки на даний час перебувають у власності недобросовісного набувача, оскільки набута останнім на підставі підробленої довідки про членство в СТ «Економіст». Крім того вказана земельна ділянка знаходиться в прибережній захисній смузі озер.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3.ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні з урахуванням пояснень прокурора, встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №12017110100000576 від 16.03.2017 року розпочато за фактом підробки невстановленими особами СТ «Економіст» довідок про членство в СТ «Економіст» за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Встановлено, що садове товариство «Економіст» здійснює свою господарську діяльність на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. На підставі розпорядження Бориспільської РДА вказаному садовому товариству «Економіст» для здійснення своєї діяльності було надано земельну ділянку площею близько 23 га. В подальшому вказана площа земельної ділянки була розділена між учасниками СТ «Економіст» в кількості 187 земельних ділянок, про що зазначено в статуті товариства.

В ході досудового розслідування було встановлено факт незаконної передачі 83 земельних ділянок особам для ведення індивідуального садівництва на підставі підроблених довідок про членство в СТ «Економіст», в результаті чого вказані земельні ділянки були виведені з числа земель державної власності.

Крім того, вище вказані земельні ділянки були розміщені в прибережній захисній смузі озер, які прилягають до земельних ділянок СТ «Економіст».

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2018 року у справі №/359/4098/18 було накладено арешт на майно, у кримінальному провадженні №12017110100000576 від 16.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, зокрема на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1

Згідно постанови прокурора Бориспільської місцевої прокуратури від 25 травня 2018 року вищевказані земельні ділянки в тому числі і спірна земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 , визнані речовими доказами.

Накладення арешту на ці об`єкти нерухомого майна спрямовано виключно для збереження речових доказів. Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що арешт земельних ділянок ґрунтується на п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Адвокат Кізко Л.С. не подала жодного доказу на підтвердження того, що з дня накладення арешту на земельні ділянки змінились фактичні обставини та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 травня 2018 року, відсутні. Тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Відповідно до п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст.13 цієї ж Конвенції кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Безумовно, накладення арешту на земельну ділянку призводить до втручання держави у право власників на мирне володіння їх майном. Водночас, таке втручання є виправданим, оскільки воно здійснено виключно з метою забезпечення кримінального судочинства, що становить суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними правами власника нерухомого майна. Ця обставина переконливо свідчить про те, що накладення обтяжень на земельну ділянку не суперечить п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, слідчий суддя, приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на земельну ділянку, на теперішній час відпала або арешт накладено необґрунтовано, а тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», в інтересах якого діє адвокат Проценко Микола Миколайович, про часткове скасування арешту майна на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2 ), накладеного згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2018 року в кримінальному провадженні №12017110100000576, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає відповідно до ст. 307 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 03.06.2019 року.

Слідчий суддя : С.М.Вознюк