Рішення № 82228384, 06.06.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/2392/19

Номер провадження 2-о/235/305/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровське об`єднане правління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що мають юридичне значення (належності правовстановлюючого документа), -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт, що трудова книжка НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_1 » - належить ОСОБА_1 (російською мовою - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Заявником ОСОБА_1 в вересні 2018 року подано до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України документи на призначення пенсії за віком. В призначенні пенсії відмовлено в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, при цьому не враховано періоди роботи за трудовою книжкою, оскільки прізвище позивача в цьому документі вказано як (далі мовою оригіналу) « ОСОБА_1 », що суперечить паспортним даним. З огляду таких обставин, заявник звернулася до суду за захистом оспорюваних прав в спосіб встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючого документа.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, суду адресовано заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримано, просить ухвалити рішення по справі на підставі поданих доказів.

Заінтересованою особою Покровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області суду адресовано відзив на заяву ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається відсутність заперечень по суті заявлених вимог, при цьому зазначено щодо прийняття рішення по справі на розсуд суд, та в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України заявлено клопотання про проведення судового розгляду у відсутність представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до наступних висновків.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Бреди Бединського району Челябінської області, громадянка України (підтверджено паспортом громадянина України серійний номер НОМЕР_2 - а.с. 5-9).

Згідно картки платника податків - реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_3 присвоєно ОСОБА_1 - а.с. 9.

Згідно свідоцтва про народження серійний номер НОМЕР_4 , видане Брединським районним бюро РАЦС Челябінської області, - 31.03.1960 року складено актовий запис про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 (а.с. 18). Суд визнає, що даний документ є особовстановлючим заявника, з огляду на ідентичність відомостей про дату, місце народження, імені, по-батькове в паспорті ОСОБА_1

Дівоче прізвище позивача « ОСОБА_1 » змінено на « ОСОБА_1 » (на російській мові - ОСОБА_1 ), в зв`язку зі вступом в шлюб, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серійний номер НОМЕР_5 (а.с. 18).

Згідно рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 04.12.2018 року заявнику ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на підставі ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Причиною відмови визначено відсутність у заявника необхідного страхового стажу 15 років, при цьому вказано, що в розгляді питання призначення пенсії не враховано періоди роботи за трудовою книжкою серії НОМЕР_6 від 01.08.1978 року, оскільки наявні розбіжності в прізвищі особи, якій документ видано та паспортних даних позивача (дошлюбне прізвище в трудовій книжці не співпадає з дошлюбним прізвищем в свідоцтві про укладення шлюбу).

З огляду на вказане, виникла необхідність встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні, викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України). Зокрема суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Статті 12, 81 ЦПК України передбачають обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом надано оцінку поданих ОСОБА_1 доказів і прийнято висновок про слушність аргументів, наведених в заяві та про задоволення заявлених вимог.

Відповідно до Листа Верхового суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, які мають юридичне значення» від 01.01.2012 року коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки громадяни мають право звертатися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. В розумінні Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» важлива функція трудової книжки полягає в тому, що вона є основним документом, який підтверджує стаж роботи.

В судовому порядку заявником ОСОБА_1 порушено вимоги встановлення факту належності прововстановлюючого документа - трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 01.08.1978 року. Дослідженням трудової книжки судом встановлено, що на першій сторінці наявні записи згідно відповідних граф (далі мовою оригіналу): Фамилия - «ОСОБА_1» (закреслено), «ОСОБА_1»; Имя - «ОСОБА_1», Отчество - «ОСОБА_1»; Дата рождения - ІНФОРМАЦІЯ_1 Зміни записів на першій сторінці трудової книжки в частині прізвища шляхом закреслення старих відомостей здійснено на підставі відповідних документів (свідоцтва про шлюб НОМЕР_5 ), що засвідчено на внутрішньому боці обкладинки трудової книжки з підписом посадової особи та печатки підприємства, що узгоджується з Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердж. вiдповiдно до постанови Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 27.04.93 № 301 «Про трудовi книжки працiвникiв ».

З досліджених доказів дійсно вбачається розбіжність в написанні прізвища позивача в трудовій книжці (помилково зазначено дошлюбне - « ОСОБА_1 », вірним в свідоцтві про народження - « ОСОБА_1 », помилково зазначено зміну прізвища після одруження як « ОСОБА_1 » - вірним свідоцтві про укладення шлюбу - « ОСОБА_1 »).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, пов`язані з реалізацією права позивача на пенсійне забезпечення.

Можливість встановлення юридичного факту в адміністративному (не судовому) порядку на час розгляду справи відсутня.

Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до ст. 13 Конвенції кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий стороною на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року № 2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення у справі «Салман проти Туреччини»).

При вирішенні даного цивільно-правового спору суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Отже, суд, в сукупності письмових документальних матеріалів, наданих заявником на підтвердження заявлених вимог про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (трудової книжки), проаналізувавши відповідне законодавство, що регулює сферу суспільних відносин в частині виниклих спірних правовідносин, з урахуванням наявних доказів по справі та подальшого належного виконання судового рішення, з урахуванням принципу юридичної визначеності, - вважає, що заява є законною та обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, 48 КЗпП України, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердж. вiдповiдно до постанови Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 27.04.93 № 301 «Про трудовi книжки працiвникiв», керуючись ст. ст. 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

ЗаявуОСОБА_1 , заінтересована особа Покровське об`єднане правління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що мають юридичне значення (належності правовстановлюючого документа) - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить трудова книжка серії НОМЕР_1 , яка заповнена 1 серпня 1978 року відносно (далі мовою оригіналу) « ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини рішення надруковано в нарадчій кімнаті, оголошено учасникам процесу в судовому засіданні.

Дата складання повного тексту рішення суду - 06.06.2019 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ;

- заінтересована особа: Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, код ЄДРПОУ 42169323, адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13

Суддя: