Ухвала суду № 82228317, 04.06.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2949/15-ц

Провадження № 6/234/81/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого - судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Вербовецька Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Краматорський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви заявник ОСОБА_1 зазначив, що 22.06.2015 року Краматорським міським судом було винесено рішення у справі № 234/2949/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості автомобіля у сумі 217 733 грн., моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. та судового збору у розмірі 2 177 грн. 33 коп. та 243 грн. 60 коп. На підставі рішення було видано виконавчий лист за № 234/2949/15-ц від 22.06.2015 року.

Крім того, ОСОБА_2 звернулася до чергової частини Краматорського МВ ГУМВС України у 2015 році з приводу того, що ОСОБА_1 самовільно утримує в користуванні належний їй автомобіль. Вказана заява була внесена до ЄРДР за № 12015050390000050 за ознаками ст. 356 КК України. В подальшому, ОСОБА_1 , повернув автомобіль ОСОБА_2 .

Вважає, що виконавчий лист відносно суми боргу при розгляді справи повинен бути визнаний таким що не підлягає виконанню.

Просив визнати виконавчий лист про стягнення заборгованості № 234/2949/15-ц від 22.06.2015 року таким, що не підлягає виконанню. Закінчити виконавче провадження ВП 48527649 від 15.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості автомобіля у сумі 217 733 грн., моральної шкоди у розмірі 3000 грн. та судового збору у розмірі 2 177 грн. 33 коп. та 243 грн. 60 коп.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити.

Заінтересована особа, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22.06.2015 року у справі № 234/2949/15-ц з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто вартість автомобіля у сумі 217 733 грн., моральної шкоди у розмірі 3000 грн. та судового збору у розмірі 2 177 грн. 33 коп. та 243 грн. 60 коп.

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист № 2/234/1993 від 22.06.2015 року, який був поданий стягувачем ОСОБА_2 на виконання до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Постановою старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 06.02.2017 року закрито кримінальне провадження за № 12015050390000050 від 08.01.2015 року за ст. 356 КК України у зв`язку із відсутністю ознаків складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів : виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі на нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Станом на час надходження до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та на час вирішення судом цієї заяви, до суду не надходив ні виконавчий лист з відміткою про його виконання, ні постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Жодної із перелічених підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявником ОСОБА_1 у заяві не наведено та у судовому засіданні не встановлено.

Також у судовому засіданні встановлено, що рішення суду про стягнення вартості автомобіля та моральної шкоди з заявника ОСОБА_1 не скасовано.

Доводи заявника про те, що він добровільно виконав рішення суду, оскільки повернув автомобіль, а тому не має заборгованості, а отже, виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому, слід зауважити, що згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, що видаються судами підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, передбачених Законом обставин для визнання виконавчого листа таким, що виданий помилково та не підлягає виконанню, не вбачається.

Стаття 129 Конституції України визначає обов`язковість судового рішення як одну із основних засад судочинства.

Враховуючи, що рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня 2015 року у справі № 234/2949/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості майна та стягнення моральної шкоди є чинним, його не змінено та не скасовано, то воно підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, у зв`язку з ненаданням суду доказів щодо наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи – ОСОБА_2 , Краматорський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Краматорського

міського суду: А.О. Чернобай